Todos esses podem ser traduzidos em um exame baseado em dados reais.
Dessa forma, os contraautores decidiram se desviar. Talvez tivessem receio de divulgar seus dados de atividade no âmbito do processo, levando em conta o fato de que estavam competindo com a Max Stock. Talvez a decisão tenha se baseado em outro motivo. De qualquer forma, nenhum relatório foi apresentado durante o processo, dos quais seria possível saber quais foram os lucros reais, nos anos que se passaram desde o cancelamento das concessões.
O perito, Dr. Mofkadi, explicou seu método de trabalho, mas isso é inconsistente com a decisão da Suprema Corte no caso anglo-saxão, que discuti acima (ver acima, no parágrafo 110). É verdade que, nesse caso, o tribunal estava correto ao conceder compensação, mesmo assim, pois nesse caso a regra baseava-se em uma máquina, e a parte que desejasse desviar dela deve explicá-la e justificá-la. Também foi encontrado um ponto de partida que permitiu fazer a avaliação. Nada disso me foi apresentado em relação ao ramo de Sderot.
Não são apenas as sutilezas da pobreza computacional-econômica na agenda. Enquanto a atividade da cadeia continua, é importante compreender os dados verdadeiros para ver o mapa dos danos na prática. A continuidade da atividade econômica reflete o ônus de reduzir os danos impostos aos contraautores (ver acima no parágrafo 96). Nos casos otimistas, a nova atividade pode ser tão bem-sucedida que eliminará o dano por completo. Nos casos menos otimistas, a situação é diferente, e ainda há espaço para discuti-la a fim de derivar a compensação devida na prática. Isso fica claro em nosso caso, quando o ramo Sderot ainda está ativo até hoje, e a cadeia como um todo vê uma bênção em comissão e até se expandiu para outros ramos. Os contraautores afirmam que o ramo Sderot é uma perda, mas isso não foi comprovado por eles.
- Durante o contra-interrogatório do Sr. Shimshon, o advogado dos contraautores propôs a possibilidade de que ele apresentasse as demonstrações financeiras em sua posse, em resposta a uma pergunta do advogado de Max sobre se as filiais em Bat Yam e Sderot eram lucrativas.
No entanto, isso não poderia ter sido feito da forma mencionada na fase de contra-interrogatório. Os contraautores deveriam ter apresentado um pedido para adicionar novas provas, alegando os motivos pelos quais as provas não haviam sido apresentadas até então, e com uma declaração legalmente anexada. A aceitação de tais provas em um estágio tão avançado, quando poderia ter sido apresentada anteriormente, não é nada evidente. Exige a consideração da fase em que o processo está ocorrendo, da natureza das provas, da existência de uma explicação para sua falha em ter sido apresentada anteriormente, de sua contribuição para a descoberta da verdade, da capacidade de prevenir erros judiciais, da consideração dos direitos e interesses da parte contrária e muito mais (veja a audiência em Civil Appeal 9114/16 Tisona v. Cohen (publicado nos Databases; 2017; parágrafos 21-22)).