A testemunha, Sr.  Jorgero: Eu, o hotel é um hotel novo, não é o mesmo hotel....  Eu construí um prédio novo, é um prédio completamente novo.  Então não pode ser a ordem executiva antiga."

61. Quando questionado pelo tribunal sobre o que aconteceu naquele ano, quando a licença ainda não havia sido obtida, ele respondeu novamente que ainda não precisava fechar o negócio, pois a falta de licença decorria da corrupção no município (p. 76, parágrafos 3-18).
62. A essas declarações, que incluem graves alegações de corrupção entre o município e Abulafia, e até ameaças telefônicas que recebeu de Abulafia sobre sua vida e a vida de sua família, o réu 2 repetiu novamente posteriormente (ver, por exemplo, p. 77, parágrafos 7-24).  Naquele momento, foi questionado pelo tribunal se havia reclamado à polícia, ele respondeu afirmativamente, mas disse que não sabia e não havia verificado o status do tratamento da denúncia (p.  77, parágrafos 25-32, p.  78, parágrafos 1-4).
63. Durante o depoimento, ele foi questionado por que não entrou com uma petição administrativa sobre a recusa do município em conceder uma licença para o negócio, mas ele respondeu que não sabia que isso era necessário e que iria consultar seus assessores jurídicos (p. 76, parágrafos 19-29).
64. O réu 2 também afirmou que no prédio adjacente havia um prédio pertencente a Abulafia, onde a varanda caiu (p. 64, Q.  3-10,26-32, uma série de fotografias marcadas N/6).  Segundo ele, a prefeitura está fechando os olhos para isso e para outros atos de Abulafia (p.  82, Q.  11-16, p.  86, Q.  6-10).  Quando o advogado do acusador argumentou perante ele que todas as infrações de licenciamento comercial na mesma rua são aplicadas, ele disse que duvidava que isso fosse verdade.  Quando lhe foi apresentada uma lista de negócios sobre os quais se alegava que estavam em processo de execução, ele respondeu que nenhum deles pertencia à Abulafia, e que muitos deles estavam ativos na realidade apesar da aplicação (P/9, p.  82, Q.  28-33, p.  83, Q.  1-33, p.  84, Q.  1).  Quando lhe foi apresentada a condenação de Abulafia pelo crime de licenciamento comercial, ele disse que era uma condenação relacionada a uma pequena padaria e não a um hotel, e reiterou que Abulafia "lubrifica" os oficiais municipais e, portanto, não há aplicação contra ele (P/10, p.  84, perguntas 2-33, p.  85, pergunta 1).
65. Depois, foi ouvido o depoimento do arquiteto Roy Amit: "Sou construtor de profissão, sou proprietário de um escritório de planejamento para arquitetos e .. em pouco mais de 25 anos" (p.  87, parágrafos 3-6).  Amit afirmou que só começou a lidar com o arquivo da empresa em 2024, cerca de dois anos após os eventos que são objeto da acusação (p.  92, parágrafos 3-15, p.  93, parágrafos 2-5).  Segundo ele, ele não aprofundou o que havia sido feito no negócio nos anos anteriores, mas começou a "limpar" os problemas que ele apresentava, e para sua alegria recebeu cooperação da empresa (p.  92, p.  28-33, p.  93, s.  1-7).
66. Segundo ele, quando começou a lidar com o caso, tinha certeza de que a licença seria recebida rapidamente. De fato, todas as permissões foram concedidas rapidamente, mas em frente à estação de licenciamento de engenharia, ele não pôde avançar, "e lá encontramos uma parede, simplesmente uma parede, essa é a história aqui, em algum terreno que fica fora do hotel, não conseguimos entregar o arquivo por um ano e dois meses, eu tenho tudo certificado" (p.  87, perguntas 25-27).  Amit detalhou os procedimentos seguidos com a Divisão de Licenciamento de Engenharia e as exigências que a divisão levantou e não permitiu que o assunto prosseguisse (p.  87, perguntas 11-33, p.  88, perguntas 1-33, p.  89, perguntas 1-33, p.  89, perguntas 1-23).  Amit disse que, após todos os processos por que passou, acredita que a licença está facilmente acessível em um período imediato, mas devido à sequência de eventos e à série de exigências apresentadas, que ele descreveu como excepcionais, ele tem receio de se comprometer a fazê-lo (p.  89, parágrafos 25-32, p.  90, parágrafos 1-2).
67. No contra-interrogatório, Roi Amit alegou que o status da licença apresentada ao tribunal não estava atualizado e, de fato, uma solicitação online já havia sido apresentada, que já havia se tornado uma solicitação regular. Ele não tinha a solicitação em questão para poder apresentá-la (p.  90, parágrafos 11-33, p.  91, parágrafos 1-33).
68. Amit explicou ainda que o status da licença não permaneceu o mesmo, mas mudou drasticamente. Mesmo que a licença da estação de engenharia seja recusada, isso não reflete o progresso real feito nessa área (p.  93, parágrafos 12-32).  Quando perguntado por que a ordem de demolição já aprovada ainda não foi executada, ele respondeu que a questão deveria ser dirigida ao proprietário e não a ele (p.  94, parágrafos 8-27).

Resumos do acusador

69. A acusadora, em seus resumos, busca condenar os réus pelos crimes de operar um negócio sem licença, e a ré 1 também pelo crime de não cumprir uma ordem.
70. Segundo ela, a base probatória apresentada ao tribunal mostra que o negócio foi operado na data descrita na acusação (P/3, e na ausência de heresia por parte dos réus).
71. A ausência de licença comercial é solicitada pelo acusador para aprender com Edelstein. Foi enfatizado que não apenas a empresa não possuía licença, mas também tinha recusas substanciais, relacionadas a ordens pendentes de demolição, conforme detalhado na Public Works Industry.  Foi enfatizado que "essas não são recusas técnicas, mas recusas que decorrentem de deficiências materiais que os réus não puderam corrigir antes de operar o negócio.  Na verdade, este é um impasse legal, não burocrático ou arbitrário, como os réus tentaram apresentar...  Operar o negócio nessa situação é uma escolha consciente dos réus de preferir o interesse econômico em detrimento do estado de direito" (parágrafo 5 dos resumos).
72. Segundo o acusador, os réus estavam bem cientes da obrigação de licenciamento, como pode ser visto pela própria apresentação dos pedidos de licença e até pelo depoimento do réu 2. Além disso, argumentou-se que o depoimento do réu 2 fortaleceu as provas do acusador sobre a operação do negócio, com plena consciência da ausência de licença e até mesmo com conhecimento da existência de uma ordem judicial pendente de encerramento, que foi gravemente violada.
73. Nesse contexto, argumentou-se ao final dos resumos que "isso não é uma falha técnica ou um tropeço isolado, mas sim uma conduta consciente, sistemática e contínua dos réus que escolheram preferir seu interesse econômico privado ao Estado de Direito" (fim da p. 5 e início da p.  6 dos resumos).
74. Quanto ao depoimento de Amit, argumentou-se que ele não é relevante para o processo diante de nós, já que Amit foi contratado apenas em 2024, muito depois da data atribuída na acusação.
75. Além disso, segundo a acusadora, os argumentos da defesa sobre os muitos esforços feitos pelos réus para regular a licença e seus altos investimentos no negócio não constituem uma defesa contra a infração atribuída de operar o negócio sem licença e em violação de uma ordem judicial de encerramento.
76. Com relação à responsabilidade criminal do réu 2, o acusador referiu-se à seção 15 da Lei de Licenciamento Comercial, que impõe responsabilidade criminal pelas ações de uma empresa também a uma pessoa que seja acionista e gestor controlador ativo dessa corporação. Além disso, argumentou-se que as provas mostram o envolvimento profundo e direto do réu 2, que comprou a propriedade, iniciou a reforma e é o único signatário autorizado do réu 1.
77. Quanto à alegação de que o nome do Réu 2 foi misturado por outro nos documentos submetidos à Autoridade de Licenciamento sem seu conhecimento, argumentou-se que ela deveria ser rejeitada porque "é inconcebível que uma pessoa da estatura do Réu 2, que gerencia um grande grupo de empresas, não tenha conhecimento dos documentos submetidos em seu nome à Autoridade de Licenciamento".
78. Quanto ao argumento da defesa de que o negócio é, na verdade, um hotel completamente novo e, portanto, a ordem antiga não se aplica a ele, a acusadora buscou rejeitar a ação de imediato, quando, segundo sua opinião, a ordem judicial foi emitida contra o réu 1 e contra qualquer outra pessoa em relação ao imóvel específico em questão. Argumentou-se que a mudança de propriedade do réu 1 não redefine as obrigações legais do réu 1 sob a ordem.  Da mesma forma, as alegações relativas à reforma do imóvel ou à mudança no design interno, e mesmo no caso de grandes investimentos, não prevalecem sobre uma ordem pendente que ninguém sequer pediu para adiar.  Argumentou-se que a tentativa de atribuir a responsabilidade pela falha em obter a licença ao arquiteto ou pela suposta corrupção no município não justifica a continuidade da operação do negócio sem licença.
79. A acusadora enfatizou que o processo atual é um processo criminal e que não é o local apropriado para esclarecer os argumentos da defesa sobre as decisões da Autoridade de recusar conceder uma licença comercial. Segundo ela, os réus poderiam ter entrado com uma petição administrativa no Tribunal de Assuntos Administrativos e, quando optaram por não fazê-lo, deveriam ter encerrado o negócio até que a licença fosse acordada.
80. Quanto às alegações sobre a falha em entregar um convite para entregar uma versão - argumentou-se que a acusadora agiu para convocar os réus de acordo com os endereços atualizados que possuía. Mesmo que houvesse um erro no endereço - e essa alegação é negada - argumentou-se que se tratava de um defeito técnico que não justificava o cancelamento da acusação, especialmente quando os réus estavam cientes da falta de licença e, com o passar do tempo, continuam a operar o negócio sem uma licença legal.
81. Quanto às alegações de aplicação seletiva, alegou-se que eram meras alegações, lançadas ao ar sem o devido apoio, sem que um grupo igual fosse identificado.
82. A acusadora observou que as alegações relacionadas aos motivos sionistas para a compra do negócio, o enorme investimento financeiro e mais - podem ser levadas em conta, no máximo, na fase de apelo por punição.

Resumos dos réus

83. Os réus apresentaram seus resumos em 18 de agosto de 2026.
84. Os réus descrevem em grande detalhe os enormes esforços feitos para obter uma licença comercial desde que o negócio foi adquirido, em estado muito precário e com uma ordem de encerramento pairando sobre ele, e até hoje. Deve-se notar que, nesse contexto, fui encaminhado para uma série de procedimentos conduzidos nos vários tribunais, sobre alguns dos quais só ouvi falar na fase de apresentação das provas neste processo, e certamente não na resolução em que os assuntos foram detalhados nos resumos.
85. Segundo os réus, a abordagem do acusador, que busca focar exclusivamente em operar o negócio sem licença no dia da auditoria - 4 de julho de 2022 - ignora os enormes esforços feitos ao longo dos anos para regular a licença do negócio, após o réu 2 recomprá-lo em 2018.
86. Foi argumentado que a recusa da Autoridade em emitir uma licença comercial ou pelo menos uma licença temporária se baseava quase inteiramente em barreiras de planejamento encontradas nas tentativas de regulamentar o negócio. No entanto, segundo a alegação, muitos dos procedimentos movidos contra a empresa em nível de engenharia foram provados supérfluos em retrospecto - a posição da ré 1 nos processos conduzidos contra ela no Tribunal de Aluguel foi aceita integralmente, o próprio município retratou uma ordem de demolição inicialmente emitida em relação a certas construções no negócio, e de duas novas ordens emitidas posteriormente, a principal foi revogada.  Segundo a alegação, os resultados dos processos mostram que os réus trabalharam diligentemente para organizar a licença comercial, de todas as formas possíveis que puderam ter recorrido aos tribunais; quando foram obstáculos burocráticos excepcionais que impediram o recebimento da licença.
87. Foi ainda argumentado que o status da licença comercial apresentada no A/2 mostra que pouco antes de 4 de julho de 2022, o negócio tinha uma licença temporária ao alcance, sujeita à regulamentação de uma questão específica; e apenas alguns meses depois, as ordens de demolição emitidas tornaram-se um novo obstáculo e um obstáculo significativo no caminho para obter uma licença ou permissão temporária.
88. Quanto ao não cumprimento de uma ordem judicial atribuída apenas ao réu 1, foi enfatizado que a ordem foi emitida antes da mudança de proprietário. Os réus não negam sua validade, mas acreditam que isso exige cautela ao examinar "seu escopo e a importância de sua aplicabilidade".  Além disso, observam que não ficaram parados, mas agiram vigorosamente, como detalhado acima, para regular a licença.  Isso, segundo sua visão, também tem implicações para o grau de responsabilidade.
89. Diante desse contexto, os réus alegam que a acusação apresentada em seu caso deve ser arquivada com base na "proteção contra a justiça."
90. Como razão adicional para a moção de anulação da acusação, além da suposta armadilha regulatória, também foi levantada uma violação do direito do réu a uma audiência antes da apresentação da acusação, quando se argumentou que o réu 2 nunca foi convocado para apresentar sua versão, já que uma carta de convite para entregar uma versão foi enviada para um endereço que ele não é realmente utilizado. Fui encaminhado para uma jurisprudência rabínica que seguiu esse caminho.  Foi argumentado que isso constitui uma violação do direito a um julgamento justo.
91. Também foi argumentado a favor da aplicação seletiva. Em resumo, o argumento baseia-se no P/9, que o acusador apresentou para demonstrar que procedimentos estavam sendo realizados naquela área geográfica, e a partir do qual os réus tomam conhecimento da discricionariedade exercida pelo acusador, que nem todos os casos apressou-se em apresentar uma acusação.  Segundo o argumento, o simples fato de outros arquivos de investigação terem sido devolvidos à supervisão ou arquivados exige uma análise do motivo pelo qual essa não era a situação no caso dos réus.  Isso é especialmente verdadeiro levando em conta os muitos esforços e investimentos na propriedade, e as alegações sobre a armadilha regulatória em que os réus alegam se encontrar no presente caso.
92. Também fui encaminhado para um processo no caso B/10 de licenciamento comercial 35346-09-19, que dizia respeito a um negócio próximo de Abulafia, que terminou com a condenação da corporação e a remoção de seus diretores. De acordo com a alegação, insistir no processo em relação ao réu 1 e ao réu 2 no presente caso é rigoroso com os réus aqui, com a acusadora insistindo em sua exigência para fazer cumprir seus agentes, e portanto também indica uma política seletiva de fiscalização.
93. Além disso, fui encaminhado para o Recurso Civil 65541-05-22 Abulafia v. Comitê Local de Planejamento e Construção de Tel Aviv (23 de junho de 2022) (doravante: "Abulafia"), onde Abulafia recebeu uma longa lista de permissões temporárias para uso irregular de licenciamento comercial, apesar de uma ordem judicial de demolição pendente há anos; e também à política do município, que elogiou Abulafia quando ele fez reparos em um prédio perigoso que possuía e que precisava ser reparado devido ao desabaque da varanda.  Isso foi feito sem que a acusadora iniciasse uma série de medidas de fiscalização contra ele, como ela fez aqui.
94. 00Além disso, argumentou-se que a conduta do processo atual contradiz os objetivos das leis de licenciamento comercial. O argumento é que os esforços para regular o negócio mostram que os réus que buscam operar o negócio de forma legal, acima de tudo, que, no caso concreto, o negócio não representava um perigo para o público e que não devem ser submetidos ao rigoroso procedimento penal destinado a ser usado contra aqueles que tentam escapar à lei.
95. Foi argumentado que os defeitos enumerados se somam de uma forma que inclina a balança para o cancelamento da acusação em relação aos dois réus.
96. Alternativamente, pediram-me para cancelar a acusação apresentada ou absolver apenas o réu 2. Argumentou-se que as falhas em relação a ele são mais graves, porque ele não teve o direito de apresentar sua versão antes da denúncia, e também porque a aplicação seletiva contra ele é mais severa - incompatível com o cancelamento da acusação contra o policial no caso Abulafia.
97. Além disso, argumentou-se que a apresentação da acusação contra o réu 2 e não contra outros oficiais careceu de base probatória, pois seu nome foi retirado do pedido de licença comercial, sem saber quem a registrou nem por quê. Descobriu-se que o município exige que uma pessoa de carne e osso registre em cada pedido de licença e assuma a responsabilidade pelo que é feito.  No entanto, segundo a alegação, isso não substitui a base probatória de seu papel no negócio, ao contrário dos papéis dos outros acionistas e diretores ligados a ele.
98. Foi explicado que o réu 2 é proprietário de uma empresa que administra muitos hotéis em Israel e no exterior, e não administra o hotel em questão de forma contínua e diária.
99. Também foi alegado que o Réu 2 tomou todas as medidas razoáveis que poderia ter tomado para evitar cometer as infrações e liderou o investimento no hotel; contratou peritos; atuou para emitir uma licença de reforma; manteve contato com o município; conduziu processos judiciais; e avançou os procedimentos de regularização em todas as frentes.

Discussão e Decisão

Existência dos Elementos do Crime de Administrar um Negócio Sem Licença

100. A primeira infração atribuída aos dois réus na acusação é a de operar um negócio sem licença, conforme a seção 14(a)(1 ) da Lei de Licenciamento Comercial. A redação da seção afirma:

"Quem cometer qualquer uma das seguintes medidas estará passível de prisão por 18 meses ou multa conforme estabelecido na seção 61(a)(4) da Lei Penal, 5737-1977 (nesta lei - a Lei Penal), e se for uma corporação, será responsável pelo dobro da tal multa: