e sua invenção. Como decidimos na primeira decisão [1], o direito de permanecer em silêncio não se aplica à própria entrega dos documentos, de modo que um suspeito que foi ordenado a entregar documentos ao tribunal é obrigado a apresentá-los, e não tem direito de ignorar a ordem com base no direito de permanecer em silêncio. Foi isso que dissemos ali:
"... Um suspeito pode de facto, com base no direito de silêncio concedido, abster-se de fornecer documentos – incluindo documentos que não o incriminem – que foi ordenado a entregar por ordem judicial sem explicar sua recusa, sem confirmar ou negar a existência dos documentos ou de alguns deles em sua posse, e sem qualquer revisão judicial de sua recusa em entregar os documentos? Na minha opinião, a resposta a isso está em contra... " (p. 759).
No nosso caso, também minha abordagem é semelhante. Minha opinião é que, na medida em que é necessário para a execução da ordem, e somente nesse caso, a testemunha, mesmo que seja suspeita em um caso para o qual os documentos são exigidos, não tem o direito de permanecer em silêncio, e deve responder a perguntas relativas ao descumprimento da ordem e ao local dos documentos, caso contrário o propósito da seção será frustrado, e uma pessoa que for obrigada a apresentar documentos ao tribunal poderá evitar cumprir a ordem e encher sua boca de água. Para ser preciso, essas são apenas questões que se relacionam diretamente à questão do não cumprimento da ordem, e que são capazes de promover seu cumprimento legal.
- O recorrente expressou perante nós a preocupação de que, se for determinado que o suspeito não tem o direito de permanecer em silêncio durante o processo para esclarecer a existência da ordem, será aberto caminho para que as autoridades promotoras contornem o silêncio dos suspeitos durante o interrogatório por meio de um pedido de superordem-Phi Artigo 43.
Como no primeiro julgamento [1], neste julgamento também não decidiremos a disputa entre as partes sobre se o suspeito tem, como regra, o direito de permanecer em silêncio ou talvez apenas o direito de se autoincriminar. Portanto, basta dizer que a preocupação levantada pelo apelante, como mencionado acima, não é uma preocupação real. Primeiro, a emissão de ordens em virtude do artigo 43 está sujeita à discricionariedade do tribunal. Como observamos acima e no primeiro julgamento [1], a emissão de ordens em virtude desta seção deve ser feita em casos raros e não como uma questão rotineira. Segundo, deve-se lembrar que a entrega de documentos conforme uma ordem em virtude do artigo 43 está sujeita à confidencialidade contra autoincriminação, no sentido de que uma pessoa – suspeito ou testemunha – pode se recusar a responder perguntas para as quais a resposta provavelmente a incriminará (sujeito à possibilidade de privilégio de uso, conforme o artigo 47 da Portaria de Provas, que também é esperado apenas em casos raros). Parece que, se o interrogatório do suspeito se limita apenas ao conteúdo da ordem e seu cumprimento, ou seja, à entrega dos objetos que são objeto da ordem – como deveria ser – então está sujeito, assim como a entrega dos próprios documentos, apenas ao mérito da autoincriminação. À luz do exposto acima, a preocupação de que as autoridades promotoras usarão a possibilidade de emitir mandados para forçar os suspeitos a quebrarem o silêncio durante o interrogatório policial –