Segundo, surge a preocupação de que considerações investigativas e legais penetrarão nos processos de coleta e edição de informações jornalísticas, de uma forma que prejudicará o papel importante da imprensa em levar a informação ao público. Por exemplo, uma fonte pode considerar o que está revelando ao jornalista, sabendo que até mesmo o conteúdo deixado no chão da sala de edição pode facilmente se tornar evidência que será usada em um processo judicial. Terceiro, exigir que um jornalista organize e forneça matérias-primas, que às vezes incluem horas e horas de informação, pode impor um grande fardo ao tempo e recursos do jornalista, de uma forma que pode, por si só, prejudicar seu trabalho (veja os Estados Unidos:Estados Unidos v. Campanha La Rouche, 841 F.2d 1176,1182 (1º Cir. 1988) (daqui em diante: Matter La Rouche)). e um quarto, exigir que o jornalista divulgue as matérias-primas pode criar um incentivo negativo em relação à preservação de matérias-primas jornalísticas que não entram no produto final, por exemplo, devido ao desejo de evitar o ônus necessário de entregá-las quando chegar a hora (ver Estados Unidos: Gonzales v. NBC, 194 F.3d 29,35 (2º Cir. 1998)).
- Quando nos referimos à jurisprudência nos Estados Unidos, observamos que alguns tribunais americanos reconheceram privilégio jornalístico relativo mesmo em relação a materiais brutos que permanecem no chão da sala de edição (para uma revisão das várias abordagens na jurisprudência dos Estados Unidos, veja:Olivia S. Hiltbrand, Protegendo Promessas: Protegendo Jornalistas contra Divulgação Obrigatória, 11-18 (Stud. Jurídico do Estado de Ohio. Rsch. Artigo nº 940,2025); Anthony L. Fargo, Reconsiderando o Privilégio do Jornalista Federal por Informações Não Confidenciais: Gonzales v. NBC, 19 Cardozo Arts & Ent. L.J.. 355,370-387 (2001)). Os tribunais que reconheceram tal privilégio, tanto em processos civis quanto criminais, alertaram contra tornar a divulgação de matérias-primas jornalísticas o padrão, e discutiram várias considerações políticas que apoiam a ampliação do privilégio - considerações que já discuti acima (veja, por exemplo: o caso La Rouche, na p. 1182; Shoen v. Shoen, 5 F.3d 1289,1295-1296 (9º Cir. 1993); Estados Unidos v. Cuthbertson, 630 F.2d 139,147 (3º Cir. 1980)).
Com relação à remoção do privilégio jornalístico, vários tribunais nos Estados Unidos determinaram que o limite para a remoção da confidencialidade pode ser afetado pelo fato de ser material não confidencial, e formularam testes de jurisprudência que - como é tendência em Israel - focam principalmente na relevância e necessidade do material bruto solicitado (veja, por exemplo: Sokolow v. PLO, No. 04 Civ.397 (GBD) (RLE), 2012 U.S. Dist. LEXIS 127040, em *10-11 (S.D.N.Y. Set. 6,2012); Mark v. Shoen, 48 F.3d 412.416 (9º Cir. 1995)). É interessante notar que, em um dos casos julgados em um tribunal federal, em conexão com um processo criminal, o tribunal criticou uma alegação geral e vaga de relevância levantada pelo requerente em relação a alguns dos materiais solicitados, e decidiu que a confidencialidade jornalística não permite uma "viagem de pesca" mesmo quando se trata de materiais não confidenciais (Williams v. NBC Universal Media LLC, nº 25-mc-00122 (LJL), 2025 U.S. Dist. LEXIS 165078, em *20-21 (S.D.N.Y. ago. 25,2025)) (daqui em diante: Matter Williams)).
- E para ser preciso: Isso não é matéria-primaCaso contrário, verificamos que o escopo do privilégio é ampliado além do reconhecimento. Como mencionado acima, o reconhecimento do privilégio jornalístico baseia-se na suposição de que o público tem interesse em preservar a instituição do jornalismo como uma instituição profissional e eficaz. Para isso, devemos manter uma das poucas ferramentas disponíveis para o jornalista para realizar seu trabalho - a relação de confiança que é forjada entre ele e suas fontes. Relações de confiança estabelecem justificativa para proteger matérias-primas sob a proteção da confidencialidade e, para determinar os limites do privilégio jornalístico, devemos novamente nos perguntar qual é a natureza da relação de confiança pela qual o material jornalístico nasceu no mundo. Está claro que nem todo material primário jornalístico é produto da relação especial de confiança que buscamos proteger. Por exemplo, matérias-primas coletadas no âmbito de entrevistas casuais de rua não são semelhantes às matérias-primas coletadas no âmbito de uma entrevista aprofundada realizada ao longo de vários meses. Da mesma forma, as matérias-primas de uma entrevista de qualidade na qual o jornalista trabalhou investindo sua melhor energia para obter esses materiais não são semelhantes às matérias-primas que foram colocadas na porta do jornalista como são, sem investir esforço para obtê-las. Deve-se esclarecer que o acima mencionado não estabelece precedentes - para a tribo ou por bondade - sobre toda a gama possível de matérias-primas que podem estar nas mãos de um jornalista. Naturalmente, a decisão em cada caso depende das circunstâncias concretas, incluindo as circunstâncias em que o material chegou ao jornalista, e não descarto necessariamente a possibilidade de que o privilégio também se aplique a outros tipos de matérias-primas, caso haja justificativa adequada.
Portanto, ao determinar se o privilégio jornalístico se aplica a matérias-primas, onde quer que estejam, mesmo aquelas para as quais não foram determinadas como "não para citação", o tribunal deve examinar, entre outros, o A natureza e duração do relacionamento entre o jornalista e a fonte; o O Grau da Relação de Confiança que gerou o material solicitado; o Escopo de confiança A fonte é sobre o jornalista.
- [Como curiosidade, vale mencionar outra abordagem que foi adotada na jurisprudência segundo a qual deve ser feita uma distinção Entre "Fonte" e "Entrevistado":
"Para fins de delinear a imagem da fonte jornalística, acredito que é possível usar dois subtestes que, se atendidos, protegerão o nome da fonte jornalística, protegerão informações que levarão à sua identificação e examinarão a possibilidade de impor confidencialidade a outras informações que ela forneceu, mesmo que não tenham potencial para sua identificação.