Quanto à alegação alternativa de Essenheim de que existe privilégio jornalístico sobre as matérias-primas: o Tribunal Distrital insistiu que a questão do direito do jornalista, separadamente da fonte, de alegar confidencialidade ainda não foi decidida, mas na literatura foi expressa a posição de que o privilégio jornalístico deveria ser reconhecido como uma espécie de privilégio institucional destinado a proteger um interesse público mais amplo do que a identidade da fonte. Também foi determinado que há espaço para uma ampliação "calcanhar ao polegar" do privilégio jornalístico, de modo que também se aplicará a declarações "não citar" (Off the Record). Foi entendido que isso é, na verdade, uma forma de confidencialidade das fontes; que mesmo uma fonte que optou por ser entrevistada sob identidade nua tem direito a escolher que o conteúdo que ela forneça a um jornalista será divulgado apenas parcialmente; que pode-se presumir que, em uma entrevista que se estenda por longas horas, a fonte pode revelar detalhes entre ele e o jornalista que não deseja que sejam expostos ao público, certamente considerando a relação de confiança que foi estabelecida entre as partes ao longo do tempo; e que a necessidade jornalística e o interesse público em fornecer a informação ao público apoiam essa ampliação do privilégio jornalístico. Foi ainda esclarecido que a confidencialidade em relação a declarações "não devem ser citadas" também não é confidencialidade absoluta, e que o exame do tribunal é exigido de acordo com a regra Citrino com respeito às necessidades da investigação, como também é costume em relação a outros privilégios relativos. Em vista do exposto, o tribunal de primeira instância propôs a Eisenheim transferir para ele as matérias-primas relativas às declarações "não devem ser citadas" para exame pelo tribunal. Foi ainda decidido que, no que diz respeito ao restante das matérias-primas, o recurso foi rejeitado.
- Em 24 de fevereiro de 2026, após Eisenheim anunciar que não aceitava o esboço proposto pelo tribunal de primeira instância, o recurso foi totalmente rejeitado e foi determinado que Essenheim deveria entregar todas as matérias-primas à polícia.
- Essenheim entrou com um pedido de permissão para apelar a este tribunal, juntamente com um pedido para adiar a execução da decisão objeto do recurso. Em 25 de fevereiro de 2026, a decisão do juiz foi proferida D. Barak-Erez Segundo isso, o pedido será analisado pelo painel o mais rápido possível e, por razões práticas, as decisões do Tribunal Distrital serão adiadas até que uma decisão diferente seja tomada.
Argumentos das partes
- Essenheim argumenta desde o início que o pedido de permissão para apelar levanta questões jurídicas fundamentais que ainda não foram decididas, o que justifica uma audiência em uma "terceira encarnação". No mérito da questão, Essenheim argumenta que as condições para conceder uma ordem sob Artigo 43 A Portaria não é cumprida - ele discorda que a emissão de uma ordem geral em relação a todas as matérias-primas seja relevante para os fins da investigação; e acrescenta que o ônus de provar a relevância recai sobre os ombros da polícia, que não o atendeu, já que seu pedido não passa de uma busca para uma investigação cujas necessidades são vagas. Além disso, a determinação de que a polícia deve receber todos os materiais para examinar quais deles são relevantes para a investigação inverte a ordem correta de exame e levará a danos graves e sem precedentes aos valores da liberdade de imprensa. Como a relevância dos materiais não foi comprovada, a condição de necessidade, que é ainda mais rigorosa, certamente não é atendida. Foi ainda argumentado que a Autoridade Recurso Criminal 761/12 Estado de Israel vs. Makor Rishon Hameuhedeh (HaTzofeh) Ltd. [Nevo] (29 de novembro de 2012) (doravante: o Assunto מקור ראשון) Foi determinado que o uso de No artigo 43 A ordem será usada como último recurso, mas a polícia não fez o mínimo necessário para esgotar a direção da investigação, como conduzir uma investigação suplementar sobre Feldstein.
No cerne do argumento de Assenheim está o argumento de que considerações sobre a política de liberdade de imprensa justificam um uso muito limitado, apenas nos casos mais raros, de uma ordem sob Artigo 43 à Portaria no que diz respeito a materiais jornalísticos. Essas considerações justificam, segundo Essenheim, a concessão de uma interpretação restritiva das condições de relevância e necessidade e a emissão de tal ordem somente após o esgotamento de todas as outras atividades investigativas. Nesse sentido, Essenheim distingue entre "dois andares" - segundo ele, considerações de liberdade de imprensa devem ser consideradas já dentro do âmbito da discricionariedade do tribunal em relação à concessão de uma ordem sob Artigo 43 à Portaria ("o primeiro andar"), e isso é separado da alegação de que o material está protegido pelo privilégio jornalístico ("o segundo andar"). Argumentou-se que isso não é uma alegação de confidencialidade absoluta conforme interpretado pelo tribunal de primeira instância, mas sim sua posição é que um exame concreto de cada caso e de suas próprias circunstâncias deve ser realizado. Assim, por exemplo, uma conversa telefônica entre um jornalista e uma fonte não é semelhante a horas e horas de matéria-prima; e as necessidades de uma investigação não são semelhantes às necessidades de outra. Em sua visão, nas circunstâncias do caso, considerações políticas devem levar à conclusão de que as matérias-primas não devem ser entregues à polícia de forma alguma.