Dos inocentes à surra. De fato, em contraste Seção 38A à Portaria - que estabelece expressamente um procedimento de recurso para decisões sob Capítulo Quatro da Portaria, que diz respeito Apreensão de objetos - Artigo 43 A Portaria pertence a Para o quinto capítulo, e a Portaria permanece em silêncio quanto à possibilidade de recorrer de uma decisão em virtude dela. O Tribunal de Magistrados viu isso como um arranjo negativo pelo qual não há direito de apelação. Na minha opinião, essa conclusão pode estar correta em relação ao estado ordinário das coisas, no qual uma ordem é solicitada sob Artigo 43 à ordem sem o conhecimento do suspeito. Por outro lado, em relação a terceiros, acredito que isso é uma lacuna na ordem. Como já expressei minha opinião no passado, quando se trata de No terceiro lado Se ele for solicitado a fornecer material em sua posse, certamente quando há interesses importantes do outro lado, como confidencialidade jornalística, há justificativa para reconhecer que ele pode recorrer de tal decisão (Aplicações Criminais Diversas 467/21 Associação Anônima vs. Estado de Israel, parágrafo 3 do meu julgamento [Nevo] (14.3.2021); Veja também Seção 10 da Proposta Bondade, que tem como objetivo regular a possibilidade de "aqueles a quem Dirigido invenção" para solicitar o cancelamento da ordem). Além disso, não acredito que as decisões deste tribunal no caso Urich Aplique ao nosso caso. A Referência do Presidente Animais Artigo 43 A Portaria foi feita às margens (ver parágrafo 87 de sua decisão) e, de qualquer forma, não foi tirada uma conclusão explícita quanto à existência ou ausência de direito de recurso em relação a Artigo 43 à ordem. Mais intensamente, à questão Urich Um negócio graças a Suspeito O recurso, e como foi dito, em nosso caso, a situação é diferente. Acredito que, quando se trata de um terceiro que é forçado a entregar materiais em sua posse, ele deve poder obter em tempo real decisões que o dizem respeito diretamente e que tenham implicações para um interesse protegido de valor significativo. Para ser preciso, deve-se fazer uma distinção entre o direito de um terceiro a quem a ordem é dirigida diretamente, e quem é o foco do processo de apreensão, e o direito de terceiros incidentais a um processo que às vezes pode ser prejudicado pela execução de uma ordem ou outra, por exemplo, uma violação periférica e indireta do direito à privacidade deles (a esse respeito, veja também Privilégios Amit, nas pp. 1091-1111). Em casos deste último tipo, parece que a justificativa para conceder o direito de recurso pode ser ostensivamente mais fraca, mas como isso não é necessário para o nosso caso, pode ser deixado para ser examinado (ver o caso Urich, parágrafo 84 do julgamento do Presidente Animais). Portanto, nas circunstâncias do caso, acredito que o Tribunal Distrital estava correto ao determinar que existe o direito de recorrer a Eisenheim contra a decisão do Tribunal de Magistrados.
- Como também esclarecemos na audiência, está claro que o caso em questão levanta questões jurídicas fundamentais que vão além do interesse individual das partes, de uma forma que justifica aceitar o pedido e ouvir o recurso pelo mérito (compare as moções Criminais Diversos 5605/21 Shteiwi v. Polícia de Israel, parágrafo 7 e as referências nele contidas [Nevo] (9.9.2021)).
Após revisar as petições e ouvir oralmente os argumentos das partes na audiência diante de nós, cheguei à conclusão de que o recurso deve ser aceito, sujeito aos seguintes detalhes.