- A imprensa é percebida como a responsável por coletar informações e publicá-las ao público, e não é à toa que foi apelidada de "Quarta Autoridade" ou "o cão de guarda da democracia(Mais sobre isso, veja Privilégios Amit, na p. 841). A liberdade de imprensa tem um valor público-institucional: "A liberdade de imprensa [é] um direito como muitos outros direitos fundamentais, assim como a liberdade como outras liberdades; e não é nem um direito da imprensa nem um direito de um jornalista. É o direito de cada um de nós. é o direito do indivíduo" (ênfase adicionada) (Haim Cohen, "Liberdade de Expressão e os Direitos do Indivíduo") Anuário dos Jornalistas 189,189 (Yehuda Gotthelf et al., eds., 1948)). Assim, também se entendeu que "a liberdade de imprensa incorpora não apenas o direito do jornalista, mas também o direito de todo indivíduo na sociedade de desfrutar dos frutos do trabalho da imprensa e do interesse público em sua própria existência" (Matter Dayan, em p. 724).
- Na audiência diante de nós, Essenheim insistiu que tanto a polícia, como autoridade investigativa, quanto o jornalista têm um interesse público comum em descobrir a verdade. No entanto, ao contrário da polícia, a caixa de ferramentas nas mãos do jornalista é muito limitada. Ele não tem ninguém além de si mesmo. De fato, o trabalho do jornalista depende em grande parte da relação de confiança que ele constrói com suas fontes, uma relação delicada que é forjada passo a passo, às vezes por anos, até o momento em que a informação é revelada ao público. A imagem do jornalista, que é percebido como uma entidade profissional que trabalha pelo interesse público para expor informações que deveriam ser divulgadas, é o que lhe abre portas e oportunidades que não estão abertas para todos. É aquela que lhe dá a liberdade de estar presente nos eventos e cobri-los. Como mencionado, o público tem interesse em que essa informação venha à tona, e às vezes, essa é a única forma de a informação ser exposta.
- Está claro que existe uma relação direta entre o alcance da proteção concedida à liberdade de imprensa e a capacidade dos jornalistas de exercer seu trabalho fielmente. A violação da liberdade de imprensa ao obrigar o jornalista a fornecer informações que lhe chegaram devido a essa relação delicada com suas fontes, mesmo quando as fontes não são secretas ou anônimas, levanta uma preocupação real de um "efeito inibidor". O jornalista pode não ser visto como o braço longo de O público, mas como o braço longo de A Polícia, para que "o jornalista não se transforme de uma entidade de reportagem em uma espécie de 'agente policial'."צו Outros (Shalom Petah Tikva) 40461-06-19 Media Network Ltd. v. Polícia de Israel, parágrafo 34[Nevo] (4.8.2019)). Uma preocupação semelhante pode surgir se o jornalista for percebido como um braço do A Corte. Se as fontes temem que informações que deram a um jornalista acabem em lugares que não pretendiam, é possível que elas não forneçam essa informação em primeiro lugar. É possível que a presença do jornalista nos eventos seja reduzida a inexistente. Afinal, "uma imprensa sem fontes de informação é como um fluxo de decepção cujas águas secaram, e a liberdade de publicá-la então se torna sem sentido" (Matter Citrino, na p. 364). A relutância do público em divulgar informações a jornalistas acabará levando a uma violação do direito público de saber, e, portanto, devemos proteger. Como é bem sabido, uma das formas legais de proteger os valores e interesses que a sociedade deseja preservar e promover é reconhecendo a confidencialidade, e é isso que discutiremos agora.
Confidencialidade dos Jornalistas Originais
- Governo Citrino reconheceu pela primeira vez a existência do privilégio jornalístico sobre fontes. A justificativa subjacente ao privilégio é compreendida e discutida acima - incentivar fontes a fornecerem a um jornalista informações de interesse público, com o objetivo de publicá-las ao público, sem receio de que a publicação da informação os prejudique. Esse privilégio está junto com os privilégios profissionais na Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971 (doravante: A Portaria de Provas), no entanto, ela difere deles. Enquanto os outros privilégios profissionais estatutários têm como objetivo proporcionar ao paciente ou cliente um espaço protegido no qual ele poderá se expor e divulgar informações livremente, sem, por exemplo, o receio de violar sua privacidade ou autoincriminação, o privilégio jornalístico na verdade visa promover a divulgação de informações ao público em geral.
- A confidencialidade, e especialmente o privilégio jornalístico, prevalecem durante todo o processo criminal. Artigo 52 da Portaria de Provas afirma que as disposições do Capítulo 3 A Portaria de Provas, que trata de "provas confidenciais", se aplicará "tanto à entrega de provas perante um tribunal e tribunal quanto à sua entrega perante uma autoridade, órgão ou pessoa autorizada por lei a recolher provas". Portanto, foi determinado que o privilégio também se aplica à fase da investigação policial e não se limita apenas à fase do julgamento. Também foi determinado que a disposição Artigo 52 A Portaria de Provas também se aplica ao privilégio do jornalista, mesmo que ele seja o criador da jurisprudência e não seja subscritor da Portaria de Provas (veja o מקור ראשון, parágrafo 88 da decisão do juiz א' רובינשטיין). Portanto, mesmo estando interessados na fase de investigação, ainda somos obrigados a examinar se o privilégio jornalístico se aplica em nosso caso.
- Mais sobre a Regra Citrino Entendeu-se que, em contraste com interesses públicos importantes como a liberdade de imprensa, a coleta de informações vitais e sua publicação ao público, existem outros interesses públicos, não menos importantes, da administração da justiça e da descoberta da verdade. Portanto, entendeu-se que este é um privilégio relativo que o tribunal pode remover (como qualquer privilégio criado pela jurisprudência, e semelhante à maioria dos privilégios do nosso sistema jurídico). Na Regra Citrino Foi estabelecido um teste triplo para a remoção do privilégio, que inclui três condições cumulativas que incorporam o equilíbrio que o tribunal é obrigado a estabelecer entre os interesses de descobrir a verdade e os interesses públicos da liberdade de imprensa, e as condições são: Relevância As informações solicitadas de acordo com os testes aceitos; Necessidade a informação porque não há outras evidências nas quais se possa confiar; eVitalidade A informação para a administração da justiça sobre um assunto é substancial e tem consequências materiais. Quanto ao último teste, vi esclarecer que me parece que ele contém a fórmula do equilíbrio aceito nos privilégios relativos listados na Portaria de Provas, segundo a qual o tribunal removerá o privilégio se "considerar que a necessidade de divulgar a prova para fins de justiça é preferível à matéria que não deve ser divulgada" (ver, por exemplo, Seção 50A(a) à Portaria de Provas. Veja de forma semelhante Seções 44(a), 45(a), 49(a)-50(a) à Portaria de Provas).
- 0024. E para ser preciso: O fato de que o privilégio não é absoluto, mas relativo, Nenhum Significa "que o privilégio é violado por todo espírito comum" (Aplicações Criminais Diversas 8252/13 Estado de Israel vs. Shiner, IsrSC 66(3) 442.477 (23 de janeiro de 2014)). Meu amigo, o juiz א' שטיין, já argumentou no passado que, após o tribunal examinar a necessidade da prova classificada, e após examinar a questão de saber se a divulgação das provas é preferível à preservação do interesse protegido, no caso de um "empate", uma decisão deve ser tomada a favor do privilégio (Alex Stein "Confidencialidade Bancário-Cliente na Lei da Providência" Direito 25:45,60 (5755)). Essas palavras foram de fato feitas em relação ao privilégio banco-cliente sob a perspectiva do direito civil, mas, na minha opinião, refletem a abordagem pela qual, uma vez que o legislador ou o tribunal reconhecem o privilégio, os valores e interesses subjacentes a ele devem receber peso real.
0
- Também deve ser notado que o Recurso Civil 6872/11 Cohen v. Ben David [Nevo] (13.2.2012) O Juiz v. Hendel A questão de saber se o privilégio jornalístico também se aplica ao tribunal, de modo que nenhum tribunal pode revisar o material. Nesse contexto, o juiz Handel Referiu-se ao ato de equilíbrio que o tribunal é obrigado a realizar entre o interesse da liberdade de imprensa e o interesse de descobrir a verdade, que exige discricionariedade judicial em sentido amplo, e sustentou que a possibilidade de o tribunal examinar o material às vezes é necessária (veja também Regulamento 59(b) Até o Regulamento de Processo Civil, 57792018 - "Se for feita uma alegação de confidencialidade em relação a uma questão ou documento, o tribunal pode revisar o documento para decidir se há fundamento nessa alegação"). O autor pode alegar que, se esse for o caso no direito civil, ainda mais no direito penal que trata de direito penal.
- Quanto ao alcance da aplicação do privilégio jornalístico. No Citrino Foi determinado que o privilégio se aplica em relação aFontes A informação do jornalista (ibid., p. 360), mas o tribunal não foi diretamente abordado sobre se isso é um arranjo exaustivo ou se o privilégio também pode se aplicar a outros tipos de informação. A questão do escopo da aplicação do privilégio surgiu no caso מקור ראשון, onde também foi solicitada confidencialidade em relação às informações coletadas pelo jornalista. O Juiz רובינשטיין Entenda os aromas que sustentam a ocultação Informações - Às vezes, a própria informação pode levar à divulgação da identidade da fonte e, portanto, para proteger as fontes, informações que possam levar à identificação também devem ser protegidas; e a obrigação do jornalista de divulgar o conteúdo da informação pode levar a que ele não seja exposto a informações que deveriam ser publicadas e levadas ao conhecimento público. Por outro lado, entendeu-se que a expansão excessiva da confidencialidade levaria à violação da divulgação da verdade, poderia levar à exploração da confidencialidade pelo fluxo de informações seletivas e tendenciosas para os jornalistas, e constitui uma contradição interna, já que o privilégio jornalístico visa incentivar a liberdade de expressão. No fim das contas, foi decidido que o privilégio deveria ser ampliado para se aplicar também aos jornalistas. Informações que pode expor o Identidade fonte, e todos sujeitos aos testes estabelecidos no Citrino sobre a remoção da confidencialidade. Foi ainda decidido que "Diante das implicações do privilégio jornalístico, é apropriado que seu escopo, assim como seus outros significados, se desenvolvam de acordo com as necessidades concretas da Halachá, passo a passo" (Matéria מקור ראשון, parágrafo 81 da decisão do juiz רובינשטיין).
Parece que chegou a hora de expandir o escopo do privilégio "calcanhar ao polegar".
- O Tribunal Distrital considerou que o privilégio jornalístico também deveria ser estendido em relação a matérias-primas que fossem consideradas "Sem citação" (Off the Record). O Tribunal Distrital reconheceu que uma fonte pode optar por que o conteúdo que fornece a um jornalista seja parcialmente divulgado. Nesse contexto, determinou-se que, na relação que se desenvolve entre a fonte e o jornalista, na conversa livre que se desenvolve entre as partes, a fonte pode deixar de falar sua língua, fornecer detalhes pessoais ou expressar uma posição livre sem sua intenção de que essas coisas sejam divulgadas ao público em geral. A fonte também pode fornecer informações que deseja manter em posse apenas do jornalista. Essa posição considera a fonte como detentora do privilégio e, como tal, ela tem o poder de condicionar o que pode ser publicado e o que permanecerá entre ele e o jornalista. Portanto, pode-se argumentar que essa ampliação deriva em grande parte da abordagem do tribunal na jurisprudência Citrino, que enfatiza as fontes de informação, sendo como tal até necessária. Essa abordagem também se reflete na posição da opinião majoritária no relatório do Comitê Maoz, o comitê para examinar o privilégio jornalístico estabelecido em 1993 pelo Ministro da Justiça e pelo Ministro da Polícia, na tentativa de promover a regulamentação da confidencialidade na legislação. Uma expressão dessa posição também pode ser encontrada na jurisprudência (veja, por exemplo, Be'er Sheva (Distrito de Tel Aviv) 90742/09 News 10 Ltd. v. Katzav [Nevo] (18.10.2009) onde o Vice-Presidente observou A. Mudrik"Por minha parte, acredito que a confidencialidade existente também inclui a proteção do conteúdo das informações que o jornalista prometeu manter em segredo, e não apenas uma proteção restrita da identidade da fonte". Aceito a posição do Tribunal Distrital. Na minha opinião, a ampliação do escopo da confidencialidade como mencionado acima é uma ampliação adequada e necessária. De fato, chegou a hora de determinar que o privilégio jornalístico também se aplica em relação ao conteúdo de informações jornalísticas que foram consideradas "não para citação" (veja também Privilégios Amit, nas pp. 853-854).
No entanto, acredito que isso não é suficiente, e que chegou a hora de dar mais um passo no sentido de "calcanhar do lado do polegar e polegar do lado do calcanhar", e expandir um pouco o escopo do privilégio além do material que não é para referência.
- Como foi dito, foi argumentado perante nós que o privilégio jornalístico deveria se aplicar a todos Matéria-prima que não entrou no produto final, e não apenas sobre material que a própria fonte desejava deixar de fora do protocolo. Essa posição também pode ser mencionada na jurisprudência:
"Com relação ao conteúdo das informações coletadas pelo jornalista no decorrer de seu trabalho jornalístico contínuo, pode-se dizer que este é material fornecido ao jornalista com conhecimento e consentimento que será publicado a seu critério, e, consequentemente, parte dele é publicada e se torna visível para todo o público, e, portanto, seu status é diferente do de uma fonte que condicionou a prestação de informações à manutenção da confidencialidade de sua identidade. [...] Portanto, acredito que o privilégio jornalístico também se estende ao conteúdo das informações coletadas pelo jornalista no curso de seu trabalho contínuo, o que provavelmente não levará à divulgação da fonte, mas a intensidade dessa confidencialidade é menor do que o privilégio jornalístico que se aplica à identidade da fonte. A baixa intensidade significa que, para superar essa confidencialidade, a Autoridade será obrigada a cumprir testes mais suaves do que os exigidos para superar a confidencialidade que protege a identidade da fonte" [ênfase adicionada] (Outra Ordem (Shalom Tel Aviv) 60775-10-15 The News Companies v. Estado de Israel [Nevo] (6 de janeiro de 2016) (doravante: a Ordem das Empresas de Notícias)).