Remédios
- Na declaração de ação, o autor solicitou uma série de remédios relacionados ao imóvel e à administração da empresa, conforme segue:
(1) Emitir uma sentença declarando que o autor é o proprietário de 1/3 dos direitos sobre o terreno e o posto de gasolina, com tudo que está localizado e conectado a eles por uma conexão permanente.
(2) emitir uma ordem executiva permanente instruindo os réus a transferir e registrar, em nome do autor, junto ao Registrador de Terras ou ao Oficial de Arranjo, 1/3 dos direitos sobre o terreno e o posto de gasolina.
(3) emitir uma liminar permanente proibindo os réus de qualquer ação que prejudique a posse, uso ou direito do autor de possuir e utilizar o terreno e o posto de gasolina.
(4) Determinar que o que supostamente são as resoluções da assembleia geral da empresa de 5 de novembro de 2019, que constam no documento previsto como a ata da assembleia geral, são nulas e sem efeito.
(5) Determinar que o autor ainda é diretor ou o único e autorizado signatário da empresa e que sua nomeação para essa função, com todos os poderes envolvidos nele e os direitos concedidos a ele, incluindo salário, benefícios e subsídios, nunca foi revogada.
(6) emitir uma liminar permanente proibindo os réus de tomar qualquer ação que viole o direito do autor de continuar atuando como gerente, diretor e único signatário autorizado da empresa, com todos os poderes que isso implicam e os direitos concedidos a ela.
(7) obrigar os réus a fornecer contas e pagar valores que serão determinados após a apresentação e análise das contas.
- Na primeira audiência pré-julgamento realizada no caso, foi aplicada uma decisão com o consentimento dos réus para a medida declarativa, segundo a qual o autor apresentou petição segundo a qual lhe foram concedidos 1/3 dos direitos sobre o posto de gasolina e as ações da empresa (decisão do Honorável Juiz R. Yaacobi de 24 de junho de 2020). Posteriormente, foi proferida uma sentença parcial pela qual foi declarado que o autor é proprietário de 1/3 do imóvel e 1/3 das ações da empresa (sentença parcial do Juiz Honorável R. Yaacobi de 3 de agosto de 2020). À luz do argumento do Estado de que a sentença parcial pode prejudicar a integridade do registro e de terceiros, a sentença parcial foi cancelada por consentimento com tudo o que diz respeito à medida declaratória relativa aos direitos do autor sobre a terra. Em vez disso, ficou registrado que, na relação interna entre o autor e os réus, os réus não contestam a reivindicação do autor quanto aos seus direitos sobre a terra e que a sentença parcial parecerá alterada conforme (decisão de 8 de agosto de 2024).
- Deve-se notar que, dessa forma, os remédios que o autor solicitou em relação à terra foram esgotados. Não há razão para conceder alívio em relação ao registro da terra, tanto porque não trouxe nenhuma fonte pela qual os réus possam ser obrigados a fazê-lo, quanto pelas razões que o Estado insistiu em relação ao status de registro da terra. Portanto, a medida solicitada foi rejeitada.
O recurso relativo à emissão de uma liminar permanente proibindo os réus de tomar qualquer ação que viole a posse, uso ou direito de posse e uso do terreno e do posto de gasolina também foi rejeitado. Os réus admitem que o autor é o proprietário de 1/3 dos direitos sobre o terreno e que recebe todos os direitos que o acompanham. Não foi apresentada nenhuma base probatória de que os réus tenham interferido ou violado os direitos do autor de posse e uso do terreno. A disputa entre as partes foca na administração do posto de gasolina.
- Em seus resumos, o autor ainda alegou que tinha direito à proteção do princípio da gestão conjunta também em virtude da lei de propriedade, devido ao fato de que ele e os réus eram coproprietários do terreno, e os réus decidiram por uma forma diferente de usá-los daquela acordada entre ele e Hussein. A lei da reivindicação é rejeitada. O autor mistura a gestão conjunta da empresa com a copropriedade do terreno. Não houve mudança na forma como a terra foi usada - que era e continua sendo a administração de um posto de gasolina.
- Além do exposto, a decisão tratará dos recursos relativos à validade das decisões tomadas pelos réus na assembleia de acionistas que alegam ter sido convocada em 5 de novembro de 2019, e ao status do autor como gestor da empresa e autorizado a assinar em seu nome. Nesse contexto, as disputas entre as partes se referem a duas questões principais: uma, se o negócio do posto de gasolina foi administrado pelo autor e Hussein segundo o princípio da gestão conjunta e igualitária, e se esse princípio também se aplica à morte de um dos Hussein. A segunda é se a assembleia geral que os réus alegam ter ocorrido em 5 de novembro de 2019 foi legalmente convocada e se o convite para ela foi legalmente entregue ao autor. Vou começar dizendo que minha conclusão é que havia falhas que vão à raiz da questão na reunião dos acionistas e no convite para ela. Apesar do exposto, não considerei que a situação devesse ser restaurada ao seu estado anterior. Além disso, no âmbito do julgamento, também discutirei o pedido do autor por prestar contas.
Aplicabilidade do princípio da gestão conjunta na empresa
- O autor alega que existe um acordo de sociedade entre ele e os réus, seja em virtude do acordo de parceria assinado entre ele e Hussein em 1995 (doravante: o acordo original de sociedade) ou por meio de um novo acordo, em virtude do qual o princípio da gestão conjunta do posto de gasolina se aplica de modo a impedir que os réus o removam de sua posição como gerente na empresa. Segundo ele, de acordo com o acordo original de sociedade, ele e Hussein administravam o posto de gasolina em conjunto. Por meio do mesmo acordo, ambos foram nomeados gerentes no momento da criação da empresa. É certo que, segundo a lei, a morte de um dos sócios causa a dissolução da sociedade. No entanto, esse resultado pode depender do acordo entre eles (seção 42 da Portaria de Sociedades [Nova Versão], 5735-1975). No presente caso, o estabelecimento da empresa e a preservação do princípio da gestão conjunta dentro dela constituem um acordo explícito e alternativamente implícito de que o nome de um dos sócios não levará à dissolução da sociedade, que ainda está em vigor e existe. O autor argumenta ainda que, após a morte de Hussein, os réus optaram por adotar o acordo de sociedade com todos os seus componentes, incluindo a participação de Hussein nas ações da empresa. Segundo ele, isso deve ser visto como a conclusão de um novo acordo de sociedade, na forma de conduta, que é idêntico em conteúdo e disposições ao acordo original de sociedade. Como resultado do exposto acima, o autor alega que existe um acordo de sociedade válido e vinculativo entre ele e os réus, seja baseado no acordo original de sociedade ou no novo acordo de sociedade. Isso leva à conclusão de que os réus não podem removê-lo de seu cargo de gerente na empresa, e uma tentativa de destitução constitui violação do acordo de sociedade.
- O argumento do autor deve ser rejeitado. Começarei dizendo que, embora não haja nenhuma disposição no contrato de parceria de 1995 relativa à gestão conjunta do posto de gasolina e a referência nele fosse apenas à divisão dos lucros, aceito o argumento do autor de que, na prática, os negócios do posto eram geridos conjuntamente. Seu depoimento a esse respeito é confiável para mim. É apoiado pelo fato de que esse princípio foi claramente expresso na época da criação da empresa, quando, segundo seus documentos básicos, ele e Hussein foram nomeados diretores e ambos tinham o direito de assinar em nome da empresa. Isso apesar do fato de que Hussein detinha 2/3 do capital social da empresa e o autor detinha apenas 1/3 dele. Deve-se notar que, embora nos últimos anos de Hussein o autor tenha atuado como único gerente da empresa, isso se deveu à condição de Hussein, com a qual ele concordou, e o autor não afirma que essa conduta o tornou seu único gerente, mas sim seu direito à plena participação na gestão junto com Hussein ou qualquer pessoa em seu nome.
- Mas a questão diante de nós não é qual era a regra da administração quando Hussein estava vivo. A questão é se o princípio da sociedade na gestão, que guiou o autor e Hussein na administração do posto de gasolina durante a vida de Hussein, permanece em vigor mesmo após sua morte em virtude de um acordo de sociedade. Como o próprio autor observou, a morte de um sócio leva à dissolução da sociedade, a menos que tenha sido estipulado no acordo entre eles. Não há disputa de que não existe tal disposição no acordo de sociedade. O argumento de que a criação da empresa, que incluía nos documentos básicos uma disposição sobre a nomeação do autor e de Hussein como diretores de forma que lhes concedesse status igual na administração da empresa, constitui uma condição em virtude do acordo de sociedade de forma que perpetuava essa forma de gestão. Primeiro, é razoável supor que, quando os sócios desejam determinar que o princípio da gestão conjunta permanecerá em vigor mesmo após a morte de um deles, o acordo de sociedade incluirá tal acordo explícito desde o início. Segundo, esse argumento inclui a suposição de que o acordo de sociedade continua existindo apesar da criação da empresa. Os réus estão corretos em sua alegação de que a criação da empresa na verdade indica a rescisão da sociedade mesmo antes da morte de Hussein. O autor testemunhou que ele e Hussein decidiram mudar o quadro em que o negócio opera como joint venture com a empresa após receberem aconselhamento profissional para isso. Não há evidências de que a sociedade tenha continuado operando em paralelo. O fato de que, dentro do quadro dos documentos fundadores da empresa, eles organizaram a divisão de capital e gestão entre eles da mesma forma que a sociedade foi gerida apoia a alegação dos réus de que a empresa substituiu o modelo anterior de gestão do posto de gasolina por meio de uma sociedade ao quadro da empresa, e não foi adicionada a ele. Terceiro, se o autor e Hussein tivessem buscado aplicar o princípio da gestão conjunta de uma empresa mesmo após a morte de um dos acionistas, teriam conseguido fazê-lo estabelecendo um mecanismo adequado para nomear um diretor dentro do quadro dos documentos fundadores da empresa (ver: Recurso Civil 6496/11 Sasbon v. Solomon, parágrafo 18 e referências lá (28 de janeiro de 2014); Recurso Civil 773/88 Radom v. Refrigeration Warehouses at the Tel Aviv Port Ltd., parágrafo 6, IsrSC 44(1) 234 (1990)). No entanto, eles não o fizeram. Tal mecanismo não estava previsto nos documentos fundadores da empresa e, portanto, não se aplica automaticamente após a morte de Hussein.
- Nem a conduta dos réus deve ser vista como a criação de um novo acordo de sociedade. Na época da morte de Hussein, o posto de gasolina já era administrado pela empresa há anos, e os réus buscavam ser integrados à sua administração. Segundo seu testemunho, inicialmente não se opuseram à aplicação contínua do princípio da gestão conjunta, mas após o autor tentar concentrar a autoridade exclusiva de assinatura em suas mãos, o relacionamento deles entrou em crise e eles não estavam interessados em administrar a empresa dessa forma. Não há nada em sua conduta que permita concluir que desejassem firmar um acordo de parceria com o autor.
- Além do exposto, minha conclusão é que o acordo original de sociedade não inclui uma cláusula que aplique o princípio da gestão conjunta após a morte de um dos sócios. Um mecanismo nesse espírito nem sequer foi incluído nos documentos básicos da empresa. Portanto, não é possível determinar por sua força a aplicação desse princípio após a morte de Hussein.
- Neste ponto, deve-se notar que deve lamentar que, em tempo real, nenhuma tentativa real tenha sido feita para alcançar acordos que refletissem as mudanças ocorridas após a morte de Hussein. Como declarado, os réus alegam que, desde o início, seu pedido se limitou à nomeação de um gerente adicional entre eles e à concessão de direitos de assinatura em nome da empresa, e teriam ficado satisfeitos com isso. O autor afirma que concorda com esse princípio. Na prática, o autor insiste em sua reivindicação de medida declaratória, segundo a qual ainda é o único gerente e signatário autorizado da empresa, e solicita uma liminar permanente proibindo os réus de infringirem esses direitos. Os réus, por sua vez, se reuniram na assembleia geral, na qual o autor foi completamente privado de seus direitos de administrar a empresa e assinar em seu nome. Portanto, as duas partes não agiram de forma a levar ao esboço de uma gestão conjunta do posto de gasolina.
Convocar uma reunião e preparar o convite