Processo Civil (Jerusalém) 50435-11-19 Anwar Qawasmi vs. Hatam Qawasmi - parte 4

Os Fatos Contestados

28. As partes discordam quanto às circunstâncias que ocorreram após a morte de Hussein, que causou um desentendimento entre elas e a autoconvocação dos réus da assembleia geral, como aconteceu posteriormente. Vou detalhar suas versões.
29. A versão do autor. Segundo a versão do autor, ele procurou os réus e sugeriu que continuassem operando a estação por meio da empresa, pedindo que escolhessem qual de seus filhos seria nomeado gerente adicional na empresa no lugar de Hussein.  Ele também sugeriu que mudassem os direitos de assinatura da empresa de modo que o autor tivesse o direito de assinar em conjunto com qualquer um deles.  Pouco depois da morte de Hussein, Hatem ingressou na estação como funcionário e auxiliou o autor na operação e gestão da empresa.  Além disso, os réus deixaram a tarefa de administrar a estação em suas mãos.  Eles também não transferiram as ações de Hussein em seu nome e, por um longo período, evitaram informar ao Registrador de Empresas a transferência das ações da empresa para eles.
30. Em 25 de julho de 2019, o autor e Hattam se reuniram com o contador Ibrahim Abagria, auditor da empresa, para organizar a transferência das ações de Husin para seus herdeiros e organizar a composição do conselho de administração. Apenas Hatam compareceu à reunião, enquanto os demais réus optaram por não comparecer.  O autor observou que a alegação dos réus de que estavam aguardando uma mensagem telefônica dele sobre a possibilidade de organizar sua participação na gestão era falsa e injustificada.  Nessa reunião, ele sugeriu que Hatam se juntasse ao conselho de administração da empresa e, para isso, exigiu obter uma procuração dos outros acionistas para poder realizar uma reunião da empresa e nomeá-lo como gerente adicional, mas os réus se abstiveram.  Após a reunião, o autor apresentou ao Registrador de Empresas notificações sobre a transferência das ações de Hussein de acordo com a ordem de herança que lhe foi dada naquela reunião.  Após essas palavras, ele continuou a administrar a empresa e Khatam continuou ajudando nisso.
31. Em 7 de novembro de 2019, Hazem e o réu 7, Nasser Qawasmeh (doravante: Nasser), foram até sua casa e lhe entregaram um documento, editado em hebraico, que ele não compreendeu. Eles lhe disseram que este era o atamento da assembleia geral da empresa, que supostamente foi aceito na assembleia geral realizada em 5 de novembro de 2019.  Na reunião, foi decidido, entre outras coisas, encerrar imediatamente o mandato do autor como diretor e diretor da empresa e cancelar todos os poderes e privilégios que lhe foram concedidos como diretor e diretor da empresa.  Além disso, decidiu-se nomear Hazem e Hanan como diretores e únicos signatários autorizados na empresa (as atas da reunião foram anexadas como Apêndice F à declaração juramentada do autor).  Eles sugeriram que ele não se aproximasse mais da estação.
32. Segundo o autor, ele não convidou os acionistas para a suposta assembleia de acionistas e não foi obrigado a convocá-la ou convocar uma assembleia geral da empresa. Ele nem sequer foi convidado a participar de tal assembleia, e ainda mais em uma assembleia extraordinária.  Além disso, somente retrospectivamente ele soube que os réus haviam apresentado uma ação contra ele para a prestação de contas e recursos adicionais no âmbito do processo paralelo.
33. A versão dos réus. A versão dos fatos dos réus é diferente.  Segundo eles, o autor não se deu ao trabalho de relatar as atividades da empresa e não convocou uma assembleia geral, nem anual nem especial, nem em 2018 nem em 2019.  Eles trataram o tio com extrema educação e inicialmente não pediram para cancelar sua nomeação como diretor e substituí-lo, mas apenas para obter detalhes sobre a conduta da estação e o sistema contábil, além de nomear um deles como seu gerente.  Por um ano, o autor os rejeitou repetidas vezes; não forneceu detalhes sobre a conduta financeira do posto de gasolina; adiou a nomeação de outro gerente e não convocou uma assembleia geral.  Somente durante o mês de julho de 2019 o autor foi persuadido a nomear Hatem como diretor em nome dos réus e como signatário autorizado.  Foi acordado que uma assembleia geral seria realizada para esse fim e que, antes que os outros réus chegassem à reunião, Hatem chegaria cedo e chegaria ao escritório do CPA Agbaria, onde deveria acontecer, e apresentaria ao autor a ata preparada, para que, se o autor estivesse disposto a assinar, os demais réus viriam assinar.
34. Segundo os réus, a descrição do autor sobre o que aconteceu naquela reunião no escritório de Agbaria não corresponde à realidade. Nessa reunião, o CPA Agbaria escreveu um documento intitulado Ata (Apêndice 6 às declarações juramentadas dos réus).  De acordo com esse documento, uma decisão sobre a nomeação de um signatário como diretor da empresa foi colocada na pauta, bem como a nomeação de um signatário e do autor como signatários autorizados em nome da empresa para representá-la e agir em seu nome de modo que a assinatura de cada um deles separadamente, no adendo ao selo da empresa, a obrigasse em qualquer matéria.  O documento deveria ser assinado na reunião pelo autor e pelos réus, alguns dos quais deveriam comparecer fisicamente e outros por meio de uma procuração.  O documento não foi assinado porque o autor se recusou a assiná-lo devido aos poderes concedidos aos réus nele, e segundo o depoimento de Hatam, ele rasgou o documento e anunciou que não haveria reunião.  Os réus se referem a essas mensagens no WhatsApp enviadas por Hatam ao irmão, das quais o conteúdo do documento resulta, e à recusa do autor em anexar Hatam como signatário autorizado, não separadamente ou em conjunto, e a limitar seu consentimento ao fato de que Hatam serviria como gerente na empresa, mas não estaria autorizado a assinar em seu nome.
35. Segundo os réus, após o autor se recusar a realizar uma assembleia geral ou uma reunião especial para discutir a nomeação de diretores, com ou sob seu comando, agiram em dois níveis paralelos. Em 3 de outubro de 2019, eles apresentaram uma moção urgente ex parte ao Tribunal de Família para obter alívio temporário.  Após a audiência da ação e a transferência do pedido para o Tribunal Distrital em 4 de novembro de 2019, foi realizada uma audiência sobre o pedido.  Em sua decisão, o tribunal observou que, dado que os réus são acionistas, eles têm o poder de convocar uma assembleia de acionistas da empresa para tomar decisões, inclusive sobre sua gestão, e que essa é a forma correta de agir, e não através do tribunal.
36. Antes dessa decisão, em 28 de outubro de 2019, um convite para uma assembleia geral foi afixado na porta do autor, com o primeiro item da pauta sendo "a nomeação de um novo gerente para a empresa". O advogado dos réus na época, Adv. Majed Hamdan, providenciou para que o convite fosse entregue ao autor por meio de um mensageiro até o apartamento do autor no endereço do prédio onde alguns dos réus também moram.  A carta de convite diz: "Terceira visita em 28.10.19 às 9h.  Não há ninguém na casa.  Foi colado na porta da casa na terceira visita" e anexou uma declaração juramentada sobre a data da entrega.
37. Em 5 de novembro de 2019, às 11h30, foi realizada uma assembleia geral da empresa no escritório do advogado Hamdan, na qual 5 dos réus estavam presentes e os réus 2 e 4 delegaram o poder de voto de Hanan em seu nome. De acordo com a ata da reunião, foi decidido por unanimidade encerrar o mandato do autor como diretor da empresa imediatamente após a assinatura da ata, nomeando Hazem e Hanan como diretores e vice-diretores, respectivamente.  Além disso, um novo auditor foi nomeado para a empresa, e a nomeação do autor e do contador Agbaria como signatários autorizados da empresa foi encerrada.
38. Conclusão. É difícil determinar exatamente o que aconteceu na reunião com o CPA Agbaria, já que cada uma das partes deu uma versão diferente da questão.  O advogado Agbaria não foi convocado para testemunhar por nenhuma das partes de forma que pudesse esclarecer o que aconteceu.  Após ouvir as partes e minha impressão sobre o depoimento do autor, bem como levar em conta o remédio buscado por ele para permanecer como único e exclusivo signatário autorizado da empresa, inclino-me a concluir que ele realmente achou difícil inicialmente abrir mão de seu controle total sobre a administração do posto de gasolina, após anos administrando-o exclusivamente.  De qualquer forma, quaisquer que sejam os fatos do assunto, na medida em que o autor de fato se recusou a administrar conjuntamente em violação da demanda dos réus, e na medida em que se recusou a convocar uma assembleia geral de acionistas para discutir, os réus deveriam ter agido de acordo com as disposições da lei para fins de convocar a assembleia geral.  Discutirei essa questão posteriormente.

Argumentos das partes

39. Segundo o autor, as decisões tomadas na assembleia de acionistas que supostamente foi convocada em 5 de novembro de 2019 são nulas e sem efeito. Ele tentou convocar uma assembleia geral com a CPA Agbaria em 25 de julho de 2019, mas os réus não conseguiram fazê-lo e, a partir daí, nenhuma reunião jurídica foi convocada.  O artigo 67 da Lei das Sociedades determina a forma como uma assembleia geral especial é convocada.  Os réus não tinham o direito de convocar uma assembleia geral independente.  A reunião que foi alegadamente convocada em 5 de novembro de 2019 não é uma assembleia geral especial e, portanto, eles não tinham direito a tomar decisões.
40. Alternativamente, o autor alega que, mesmo que a reunião tenha sido convocada legalmente, ele não foi convidado. Ele não recebeu o convite, que supostamente foi colado na porta de seu apartamento, no prédio onde também moram Hattam, o réu 2 Yasser Qawasmeh e o réu 5 Frida Qawasmeh.
41. Por outro lado, os réus alegam que agiram de acordo com a lei ao convocar a assembleia geral. Segundo eles, o autor recusou-se a realizar uma assembleia geral e deixou claro que não discutiria a possibilidade de substituí-lo como diretor.  Como acionistas com pelo menos 10% do capital emitido e pelo menos 1% dos direitos de voto, eles têm o direito de exigir uma assembleia extraordinária.  Diante da recusa do autor em convocar uma assembleia geral, recorreram ao tribunal, que ordenou que convocassem uma assembleia geral (decisão do Honorável Juiz E.  Ron de 4 de novembro de 2019).  Eles também atenderam às condições para convocar uma reunião de forma independente (ações dos réus que estavam fisicamente presentes na reunião, bem como as ações dos réus 2 e 4 que deram procuração a Hanan, Apêndices 2 e 3).  Em 28 de outubro de 2019, um convite para a assembleia geral foi colado na porta do autor, incluindo uma pauta para a nomeação de um novo gerente.  Após uma terceira visita, o convite foi colado na porta.  Em 5 de novembro de 2019, foi realizada uma assembleia geral, após a qual foram entregues as atas da reunião ao autor em sua casa.
42. Os réus ainda alegam que, mesmo que houvesse falhas no processo de convocação da reunião, não há razão para cancelar as decisões tomadas nela. No direito societário, a regra da decisão majoritária se aplica.  É inconcebível cancelar as decisões e reintegrar retroativamente o autor para servir como diretor.  Os réus observam que o autor recusou o convite enviado a ele para uma reunião geral em 17 de junho de 2020, que foi enviado, por meio de seus advogados, para uma reunião geral em 27 de julho de 2020, mas o autor recusou-se a discutir a questão dos diretores.

Convocar uma assembleia geral ou uma reunião especial em uma empresa privada: as disposições da lei

43. A assembleia geral anual nomeia os diretores, salvo estipulação em contrário nos estatutos (seção 59 da Lei das Sociedades, 5759-1999, adiante: a Lei ou a Lei das Sociedades). A assembleia geral pode demitir um diretor a qualquer momento, salvo disposição em contrário nos estatutos, desde que o diretor tenha uma oportunidade razoável de apresentar sua posição perante ela (seção 230(a) da Lei das Sociedades).  Assim, para fins de demitir o autor e nomear diretores em seu nome, os réus deveriam ter organizado uma assembleia geral.
44. Uma assembleia geral anual deve ser realizada todo ano, no máximo 15 meses após a última reunião anual (seção 60(a) da lei). Se não for realizada assembleia geral, o tribunal pode, a pedido de acionista ou diretor da empresa, ordenar sua convocação (seção 62(a) da lei).

Uma assembleia geral especial é convocada pelo conselho de administração de uma empresa privada de acordo com sua decisão e a pedido de um ou mais acionistas que possuam pelo menos 10% do capital emitido e pelo menos um por cento dos direitos de voto na empresa, ou de um ou mais acionistas que tenham pelo menos 10% dos direitos de voto na empresa (seção 63(a)(2).  O conselho de administração é obrigado a convocar uma assembleia especial dentro de 21 dias a partir da apresentação de uma demanda (seção 63(c)).  Se o conselho de administração não convocar uma reunião especial exigida, o requerente tem dois caminhos possíveis.  O primeiro é uma reunião privada.  O peticionário tem direito, e no caso de um acionista - mesmo alguns deles que detêm mais da metade de seus direitos de voto, de convocar a assembleia ele mesmo, desde que ela não ocorra 3 meses a partir do dia em que tal pedido foi apresentado (seção 64(a) da Lei).  Deve-se notar que esse arranjo equilibra o desejo de não abandonar o poder de convocar a assembleia geral e definir sua pauta apenas pelo conselho de administração, e não conceder poder a acionistas que tenham interesse mínimo na empresa, e cuja concessão desse direito possa constituir interferência excessiva na administração da empresa por seus órgãos autorizados (Tzipora Cohen, Shareholders in the Company: Claim Rights and Remedies, Vol.  2 (2ª ed.  2008, adiante: Tzipora Cohen).  A segunda via é recorrer ao tribunal.  Se o Conselho de Diretores não convocasse uma reunião especial necessária, então o tribunal poderia, a pedido do solicitante, ordenar sua convocação (seção 65 da Lei).

45. Quanto à autoconvocação da assembleia geral, foi observado na literatura que este é um arranjo adequado cuja importância não deve ser subestimada, especialmente no contexto da nomeação e demissão de diretores, bem como no contexto de uma mudança nos estatutos: "Como a autoridade usual para convocar assembleia geral é investida no conselho de administração, na ausência do direito de convocar a assembleia por um acionista, a mudança necessária na composição do conselho de administração ou nos estatutos da empresa pode estar sujeita à vontade do conselho de administração" (Tzipora Cohen, p. 14).
46. Um convite para uma assembleia geral em uma empresa privada deve ser dado a qualquer pessoa com direito a participar até, no máximo, sete dias antes da data de sua convocação, desde que não seja concedido mais de 45 dias antes da data de sua convocação (artigo 67 da Lei). O convite indicará a data e o local onde a reunião será realizada, bem como a pauta e detalhes razoáveis dos temas a serem discutidos (Seção 68 da Lei).
47. Qual é a lei em um caso em que houve falhas na forma como a reunião foi convocada ou convocada?

A esse respeito , a seção 91(a) da Lei afirma: