"O tribunal pode, a pedido de um acionista, ordenar o cancelamento de uma decisão tomada em uma assembleia geral convocada ou conduzida sem atender às condições estabelecidas por esta Lei ou pelos Estatutos."
- A disposição do artigo 91(a) da lei indica que um defeito na convocação da assembleia geral não leva à nulidade da decisão, mas apenas à sua A jurisprudência observou que "este é um resultado adequado, que equilibra adequadamente o interesse da empresa em se comportar corretamente com o interesse de um acionista prejudicado pelo processo defeituoso de intimação" (Processo Civil (Distrito Central) 8746-10-09 Trustee do Acordo de Credores da Afcon Industries Ltd. v. Feuchtwanger, parágrafo 67 (16 de dezembro de 2010)). Se sim, as decisões da empresa não são inválidas. Um acionista que tenha sido prejudicado por elas deve contestar sua aceitação. Ao considerar seu pedido para cancelá-las, todas as considerações da pauta devem ser levadas em consideração, incluindo a data em que a solicitação foi enviada, o tempo decorrido desde que as decisões foram tomadas, a gravidade dos defeitos, o impacto que o cancelamento das decisões terá na administração da empresa, entre outros.
- O fato de a decisão ter sido tomada pelos acionistas majoritários, de forma que, em qualquer caso, anula a possibilidade de uma decisão diferente ser tomada à luz da regra da maioria na empresa, leva à conclusão de que não há razão para desqualificar decisões devido a defeitos na convocação da assembleia ou nos convites para ela? A resposta a isso, é claro, é não. O princípio da regra da maioria não significa que as limitações da lei não se aplicam a ele. Isso é especialmente verdadeiro quando lidamos com a demissão de um diretor, que é determinado por lei como tendo uma oportunidade razoável de apresentar sua posição perante a assembleia geral.
Discussão e Decisão
- Começo dizendo que acredito que houve falhas significativas tanto na convocação da assembleia geral quanto no convite do autor para ela. Apesar do exposto, nas circunstâncias especiais do presente caso, e especialmente devido aos longos anos que se passaram desde que as decisões foram tomadas, minha conclusão é que não é possível ordenar o cancelamento da decisão de forma que a situação seja revertida, de modo que o autor continue a controlar a empresa como único diretor e com direito exclusivo de assinatura. Primeiro detalharei os defeitos que ocorreram na conduta dos réus e, em seguida, discutirei suas implicações nas circunstâncias do presente caso.
- Não aceito o argumento dos réus de que agiram legalmente ao convocar uma reunião geral, anual ou extraordinária, de acordo com sua autoridade legal. Ao contrário do que alegaram, eles não solicitaram ao tribunal a ordem da assembleia geral. A reivindicação deles se concentrou em uma disputa financeira com o autor, que, na opinião deles, discriminou o pai e, posteriormente, a si mesmo, ao não compartilhar com ele os lucros da administração do posto de gasolina. Assim, mesmo o pedido de alívio temporário que foi apresentado ao mesmo tempo que a solicitação da prestação de contas não incluía um pedido para ordenar a convocação de uma assembleia geral. O tribunal, por iniciativa própria, buscou esclarecê-los sobre o poder inerente ao seu poder como acionistas majoritários e sua capacidade de usá-lo, de acordo com as disposições da lei, para alcançar seu objetivo (decisão do Honorável Justice E. Ron de 4 de novembro de 2019). A evidência clara de que a assembleia geral não foi convocada em virtude da decisão do tribunal é o fato de que a decisão foi tomada em 4 de novembro de 2019, quando a reunião foi convocada no dia seguinte, 5 de novembro de 2019. Também não há evidências de que os réus tenham solicitado ao autor convocar uma assembleia geral diretamente, mas ele se recusou a fazê-lo. Mesmo que se presuma que o autor tenha insistido em seu direito de continuar administrando a empresa como único gestor em uma reunião com a CPA Agbaria em 25 de setembro de 2019, após isso houve uma desconexão entre as partes e os réus não procuraram o autor com uma demanda formal para convocar uma assembleia de acionistas. Os réus deveriam ter agido estritamente de acordo com a lei e enviado a ele um pedido formal para convocar uma assembleia geral. Isso é especialmente considerando que houve uma mudança significativa na forma como a empresa era administrada, e em particular a demissão do autor, que por lei tem o direito de expressar sua posição sobre o assunto.
- Também não aceito o argumento dos réus de que o convite para a reunião foi legalmente entregue ao autor. No fim das contas, o objetivo de emitir um convite para uma assembleia de acionistas é informar o destinatário da assembleia. No nosso caso, o autor e alguns dos réus moram no mesmo prédio; no térreo moravam a mãe dos réus, Hatem e Hazem. No andar acima deles moravam Nasser e o autor. Não está claro por que o convite não foi entregue diretamente a ele. Os réus não tinham uma explicação real para isso além do fato de não estarem em contato com o autor. A conduta dos réus é particularmente difícil considerando que eles acharam adequado comparecer em sua casa no dia seguinte à assembleia geral para entregar pessoalmente a ele a atas da empresa. Embora seja possível apresentar documentos judiciais por meio de colagem, este é um método de invenção relativamente inferior, pois há dificuldade em verificar se o documento realmente chegou ao destinatário. O advogado Hamdan, que tratou da entrega do convite ao autor e da declaração juramentada, não foi convocado para testemunhar. Segundo os réus, eles não conseguiram localizá-los. Nesse contexto, determino que não foi provado que o convite realmente foi recebido pelo autor antes da data da assembleia geral.
- As falhas na convocação da assembleia geral e o convite para ela são falhas que vão à raiz da questão, especialmente considerando que houve uma mudança significativa na gestão da empresa na pauta. Como foi dito, apesar do exposto, não vejo razão para cancelar as decisões de modo que a situação seja restaurada à situação que existia antes das decisões serem tomadas. Vou argumentar.
Primeiro, nem mesmo a conduta do autor estava livre de defeitos significativos, possivelmente ainda mais graves em sua intensidade do que os defeitos na conduta dos réus. Como único diretor da empresa, sua gestão estava exclusivamente sob seu controle. Nessa situação, após a morte de Hussein e o recebimento da ordem de herança, ele deveria ter iniciado a convocação da assembleia geral para nomear um diretor entre os réus, já que, segundo ele, a administração da empresa deveria ser conjunta com eles. O autor absteve-se de fazê-lo, e parece haver fundamentos na alegação dos réus de que ele não estava interessado em convocar uma assembleia geral sob o argumento de que não aceitava as mudanças que pudessem ocorrer como resultado da administração da empresa. A prova disso é que, mesmo em seu processo, ele insiste em seu direito de permanecer como gerente único e tem o direito exclusivo de assinar na empresa, solicitando que seja emitida uma liminar proibindo mudanças na administração. Este é um caso clássico em que surge a necessidade de uma autoadministração dos acionistas. Embora os réus não tenham agido de acordo com as disposições da lei, o "pecado original" que levou a isso está na porta do autor.