Portanto, e com razão, o réu, que desde o início se opôs à nomeação de um perito em nome do tribunal, não insistiu em aceitar a opinião após o testemunho do Dr. Yoffe ter sido ouvido, mesmo que se tenha verificado que a opinião do perito não foi submetida ao caso (p. 209, parágrafos 16-24, p. 210, art. 1).
- Profissionais da medicina pública, incluindo neurologista e geriatra, encontraram o pai nos anos de 2012-2015 (P/11, P/12, P/13), realizaram mini-testes nos quais ele obteve uma pontuação que vinha diminuindo ao longo dos anos (janeiro de 2013 - pontuação de 18/30 (p. 76 P/12), janeiro de 2015 - pontuação 15/30 (p. 80 P/13)), e determinaram achados indicando comprometimento de suas habilidades cognitivas (o réu - p. 118, parágrafos 7,16,22,26, p. 120, parágrafos 17-23, p. 121, parágrafos 6-19). Por outro lado, o réu é leigo: "Não estou familiarizado com a doença"e não é uma pessoa médica (p. 127, art. 8, p. 187, s. 24). Portanto, o depoimento do réu não contradiz as conclusões médicas objetivas.
00Isso é ainda mais reforçado quando o próprio réu assinou uma carta de consentimento para a nomeação de um tutor em 2012 (p. 29 P/4, o réu - p. 119, s. 7). Dessa forma, ele apoiou a posição factual sobre o estado cognitivo do pai na época, enquanto a explicação que deu em seu interrogatório - "Quando minha mãe pedia algo, a probabilidade de que nos opormos a ela era quase inexistente. .. . Assinei apenas porque minha mãe disse" - inaceitável, especialmente considerando a significativa violação da autonomia do pai envolvida na nomeação de um tutor (o réu - p. 119, parágrafos 24-26). Portanto, o réu é silenciado e impedido de fazer uma alegação factual que contradiga a posição que apoiou na época [sobre o propósito do estoppel judicial, ver Recurso Civil 2252/17 Sharabi v. Levy, parágrafo 13 [Nevo] (2019)].
0
III. Há uma lacuna substancial entre a versão do réu em sua declaração e seu depoimento em seu contra-interrogatório. Em sua declaração sob declaração, o réu afirmou enfaticamente que "Meu falecido pai entendeu muito bem o que havia assinado" (ibid., parágrafo 6). Em contraste, em seu interrogatório, ele usou uma linguagem muito mais reservada ao testemunhar pela primeira vez: "Eu digo que meu pai, na época, entendia o que estava fazendo, ... Ele até segurou minha mão e disse que eu estava muito feliz com o que foi feito, etc., etc., etc." (p. 107, parágrafos 22-25) e depois ele disse: "Imagino que ele entendeu naquele momento o que havia assinado" (p. 108, parágrafo 3) e esclareceu que sua conclusão era, de fato, baseada em seu sentimento pessoal: "Quer entrar nas sutilezas, eu senti que meu pai sabia o que estava fazendo" (p. 108, parágrafos 5-6), e também: "O papai me deu essa sensação" (p. 122, p. 18), e só depois ele acrescentou que: "Pai, naquele momento ele estava muito focado, entendia o que estava fazendo" (p. 122, p. 19).