Em nosso caso, como se devê do interrogatório do réu, sua atitude em relação à aptidão do pai dependia do contexto e até mudou de acordo com a necessidade revelada a ele no processo. O réu não apontou conhecimento real ou base objetiva para suas determinações sobre a competência do pai, mas testemunhou que confiou ")l)meu sentimento naquele momento" (p. 123, parágrafos 16-18).
A transição de uma determinação clara e certa de factos na declaração para a expressão de uma hipótese e um sentimento pessoal no interrogatório, e não para o conhecimento real do estado cognitivo do pai e sua compreensão do significado da assinatura, ilustra o enfraquecimento da versão do réu e a falta de certeza subjacente a ela. Portanto, o peso que deve ser atribuído à avaliação da condição do pai é limitado e até mesmo insignificante.
- Terceiro, o depoimento do réu sobre o motivo de sua adição à conta baseado nos documentos bancários é o único depoimento de um litigante: "P: Para você, os documentos bancários são a luz e a inocência no arquivo? R: Não tenho outra prova. P: Não temos minha mãe, não temos meu pai, como você diz - 'Não tenho outra prova, só tenho os documentos bancários'? R: Sim" (p. 95, parágrafos 9-13). Nessa situação, diante do aumento do ônus que recai sobre a pessoa que alega ter a conta concedida, seu testemunho não pode ser considerado a única evidência da correção de sua versão. No entanto, o réu não apresentou provas adicionais; Vou elaborar.
- O réu alegou em seu depoimento que a funcionária do banco, Sra. F., estava presente no apartamento do falecido quando os documentos foram assinados, testemunhou a intenção dos pais de lhe dar um presente, ficou diretamente impressionada com o estado cognitivo do pai e explicou o significado para os pais: "P: E ela ouve o que a mãe lhe diz? R: Isso mesmo. .." Queremos te dar um presente, a conta." .. Digo que meu pai, na época, entendia o que estava fazendo, ele até, ... Ele segurou minha mão e me disse: "Estou muito satisfeito com o que fizemos" (p. 106, p. 16-p. 107, p. 2,26-23), "P: O funcionário do banco foi testemunha não só da intenção, mas também da competência do pai? R: Acho que sim" (p. 108, parágrafos 13-15), "Imagino que, se meu pai não estivesse apto, ela não teria continuado o processo" (p. 107, parágrafos 19-20), "P: E você escreveu em sua declaração que ela explicou os significados? R: Exatamente... Acho que Orna explicou de forma geral e então minha mãe me disse que eu estava lhe dando um presente, de um jeito e d'outro" (p. 192, parágrafos 21-26).
O réu concordou que o funcionário do banco era uma testemunha objetiva e neutra que desempenhou um papel "substancial" (p. 107, art. 7, p. 193, s. 5); O réu também concordou que, além dos documentos bancários, não havia outras provas para testemunhar o presente: "P: (Q) Sua principal prova... São realmente os documentos da conta? R: Exatamente. . . P: E você não tem nenhuma outra evidência objetiva sobre uma gravação de uma mãe, sobre o WhatsApp de uma mãe? R: Não um e-mail, uma testemunha externa que possa testemunhar sobre isso? R: Apenas um representante do banco" (p. 177, parágrafos 10-22). À luz do exposto, esperava-se que um réu convocasse o funcionário do banco para testemunhar, mas a testemunha não foi convocada, sem uma explicação satisfatória para essa evasão (p. 192, parágrafos 20).
- O réu também alegou que sua mãe queria transferir "bens adicionais" para ele em 2013 (P/14, p. 112, parágrafos 3-7), ")f) me ofereceu receber a loja em Ramat Gan, para transferi-la em meu nome. .. Ela me deu uma caução de 80 mil dólares para o meu negócio, que eu precisava, ... E em algum momento ela até me disse - fique com isso para você. Recusei-me a aceitá-lo em ambos os casos" (p. 111, parágrafos 9-15), e a preparadora do testamento está ciente disso: "Ela também me disse na época que meus pais tentaram, pensaram, consideraram, transferir a loja para mim" (p. 111, parágrafos 19-21). À luz do exposto, esperava-se que o réu convocasse o testador para testemunhar, cujo testemunho poderia ter esclarecido a alegação de discriminação, mas a testemunha não foi convocada, sem qualquer explicação (p. 112, s. 26, p. 113, s. 1; proc. 22 de março de 2020, p. 8, s. 19-20). A recusa da ré em fazê-lo levanta uma interrogação, especialmente quando o testamento preparado por ela em 2012 afirma que a loja já havia sido entregue a ele: "O escritório... que me foi dado, que atualmente está registrado em um recurso diferente, Y.A. será transferido e gerenciado em sua totalidade para nosso filho, Y." (Cláusula 5.3.2 P/2), e ele chegou a testemunhar: "Até 2010 eu estava na loja. ... e a partir de 1997 ou 1998 pararam de cobrar aluguel de mim" (p. 113, parágrafos 14,20).
- O réu também testemunhou que contou a H., sua esposa, em tempo real, sobre a transferência do dinheiro da conta para ele de seus pais (p. 179, parágrafos 25-26, p. 202, parágrafos 14-15), assim como para seu contador (p. 191, parágrafos 25). Esses depoimentos também são prima facie relevantes na questão de um "presente" que o réu supostamente recebeu. No entanto, o réu não convocou sua esposa para testemunhar, sem uma explicação satisfatória para sua recusa: "O que você acha que minha esposa teria lhe dito de outra forma? " (p. 203, parágrafos 13-14).
- Assim, o réu absteve-se de convocar várias testemunhas para depor que, segundo ele, poderiam ter corroborado sua versão sobre as circunstâncias de sua adição à conta, a intenção dos pais de lhe entregar o dinheiro na conta, bem como a competência do pai para entender a importância da ação judicial e dar seu consentimento informado. A recusa do réu em trazer essas testemunhas-chave para depor está de acordo com seu dever [Recurso Civil 2275/90 Lima Israel Chemical Industries Ltd. Rosenberg, IsrSC 47 (2) 1993 (20 de maio de 1993)].
- Por fim, segundo o réu, o motivo para adicioná-lo à conta foi a compensação por sua privação em relação aos irmãos, enquanto a objeção dos irmãos à transferência do dinheiro para ele constituiu, segundo ele, uma objeção aos desejos dos pais: "e especialmente aos de nossa falecida mãe, que decidiu equilibrar de certa forma as partes recebidas por A. e K. ao longo dos anos" (réu - parágrafos 4,20 da declaração juramentada, parágrafos 100, parágrafos 4-5). No entanto, as provas são inconsistentes com a existência de discriminação.
- Não há disputa de que os pais têm o direito de dar presentes ilimitados ao longo da vida, enquanto a oferta não precisa ser igual: "P: Todo pai pode dar o que deseja? R: O que ele quer. P: E às vezes é de acordo com as necessidades de cada pessoa? R: Certo... P: Não faz sentido dizer que tem que ser em partes iguais? R: Nada, não há nada" (réu - p. 178; autor - p. 32, s. 26, réu 2 - p. 64, s. 15, p. 65, s. 25).
Neste caso, as partes testemunharam que, quando o falecido queria dar ajudantes ou presente, o fazia de maneira inequívoca (réu 2 - p. 66, art. 1, p. 90, s. 23-26, p. 93, s. 18, p. 97, s. 1; réu - p. 158, s. 9; pp. 6,8 n/1; p/22); o réu não sabia sobre o alcance dos presentes que seus irmãos receberam (p. 164, parágrafos 5-11; parágrafo 54 do resumo do réu); o réu não conseguiu provar discriminação: o réu recebeu uma loja (parágrafo 5.3.2 P/2), bem como assistência no financiamento da construção de sua casa, segundo ele, no valor de: "ILS 200.000-300.000, talvez. Agradeço, não me lembro" e quando lhe apresentaram recibos no valor de ILS 600.000 apenas pelo esqueleto, afirmou: "Parte do dinheiro que meu pai pagou ele recebeu de mim... Não tenho prova disso... E aqui estamos já em quase ILS 900.000" (p. 158, parágrafos 15,18, p. 159, p. 4,13, p. 160, s. 14, p. 161, p. 12; P/22; P/23; P. 40); O autor recebeu 13% das ações da empresa "como contraprestação e não como presente", segundo ele, no valor de ILS 1,5-1,8 milhão (o autor - p. 46, parágrafos 20,24, p. 48, s. 11, p. 55, parágrafos 4-7), pelo contrário, o próprio réu anexou uma carta datada de 8 de março de 2003, na qual a mãe escreve: "Quanto à distribuição das ações, A. recebeu 13% das ações em troca de sua iniciativa e da condução da bolsa de valores" (p. 7 N/1). O réu 2 recebeu fundos para a compra de uma casa e outra parte de uma casa no exterior (p. 91, parágrafos 9-12,14), que ele afirma valer aproximadamente ILS 4 milhões (p. 91, s. 21, p. 92, s. 26), e não foi provado que o réu 2 também tenha recebido uma conta no exterior contendo milhões de shekels (Barclays/Jersey) (réu - p. 201, s. 21). Pelo contrário, o réu levantou alegações factuais contraditórias a esse respeito, apesar de os documentos bancários em sua posse não estarem totalmente anexados (p. 24, s. 25, p. 25, s. 3, p. 88, s. 17). Ele certa vez afirmou que os fundos no exterior faziam parte do espólio ("uma conta no exterior gerida pelo réu nº 2, na qual são depositadas grandes quantias de dinheiro pertencentes ao espólio, cujo valor exato não é conhecido" - Seção 9 Pedido de Nomeação de um Administrador Temporário do Espólio, Caso do Espólio 42114-12-20 [Nevo]; Cláusula 10 Pedido de Nomeação de Administrador Permanente de Espólios (Arquivo de espólio 27028-04-22), uma vez tentou criar simetria entre a conta no exterior, a conta sindical e as ações da empresa, apesar do autor se recusar a confirmar que a conta no exterior foi concedida ao réu 2 e que as ações também lhe foram concedidas, e apesar de o réu 2 negar estar envolvido na gestão das contas dos pais no exterior, não deter fundos para os pais (Pro. 22 de março de 2020, p. 2, parágrafos 21,26,29, p. 13, parágrafos 18-24; o autor - p. 27, parágrafos 15-20; réu 2 - p. 71, s. 14, p. 75, s. 20-23); O réu testemunhou que havia permanecido "em silêncio" todos esses anos diante da privação econômica da qual supostamente sofria por parte dos pais (quando parece que seu comportamento real foi exatamente o oposto - p. 149, parágrafos 15-18), e ainda testemunhou que a disputa entre ele e seus pais não era econômica, mas derivava de: "quebra de promessas que quase nada têm a ver com dinheiro" (p. 150, parágrafos 22-23): "Mas eu não tinha nenhum tipo de exigência. Não vim exigir, entre aspas, meu insulto. Segui com minha vida" (p. 100, s. 14-16), pelo contrário, ele até rejeitou presentes dos pais (p. 111, p. 14-15).