À luz do exposto, por que os pais que nunca garantiram que haveria uma divisão igual (o réu - p. 177, parágrafos 24-26, p. 178, parágrafos 1-19) e não acharam que haviam privado qualquer uma das crianças (o autor - p. 44, parágrafos 8-11; p. 6 n/1) consideraram adequado dar ao réu milhões de shekels como presente no momento relevante, quando não há discriminação?
- No nível probatório, também, há uma fraqueza significativa na versão da privação. O réu confirmou que enviou aos pais uma carta "formal" (p. 151, s. 2), testemunhando que a carta de sua mãe era: ".. e ela expressou seus sentimentos aqui, também expressou suas opiniões e lamentações sobre todo tipo de coisa que fizeram... e ela escreve que, em retrospecto, deveria ter feito outras coisas e que também nos compensaria no futuro" (p. 152, parágrafos 15-18). Esperava-se que o réu apresentasse como prova a carta que enviou aos pais para apresentar um quadro probatório completo que pudesse, prima facie, corroborar a versão da transferência de fundos para corrigir uma "injustiça".
O réu absteve-se de apresentar as provas mencionadas, sem uma explicação satisfatória para sua recusa: "P: Deveria ter sido divulgada? R: Acho que você está errado. Acho que a carta fala por si mesma, não importa o que eu tenha escrito" (p. 152, parágrafos 11-12). Portanto, sua recusa age de acordo com sua obrigação.
- Além disso, em nosso caso, a conduta do réu é inconsistente com sua alegria pela correção de uma "injustiça" que supostamente lhe foi feita. Por exemplo, o réu testemunhou que a ocasião era comovente (p. 105, parágrafos 20-25), não contou aos amigos (p. 193, s. 7), não celebrou a correção da injustiça (p. 193, s. 9), não escreveu uma carta de agradecimento aos pais (p. 179, s. 24).
- Neste caso, a evidência do penhor do réu (os documentos bancários) prova que a combinação não comprova seu propósito, sem que evidências adicionais sejam apresentadas que indiquem a intenção do ciúme. À luz de tudo o que foi dito acima, na ausência de provas diretas ou circunstanciais suficientes ligando essas circunstâncias à adição do réu à conta em 2015, e levando em conta seu comportamento em tempo real, a versão de privação não consegue superar o quadro probatório que decorre da conduta real. A partir disso, é necessário concluir que o ato de unir a conta não deve ser atribuído a um significado proprietário de longo alcance que não seja exigido por suas circunstâncias.
- Resumo Interino: De tudo o que foi dito acima, decorre que os pais não tinham intenção ou discricionariedade de dar ao réu os fundos da conta como presente quando ele foi adicionado como sócio na conta conjunta, enquanto os pais ainda estavam vivos.
Segunda condição: O momento da entrega do presente antes da morte não foi comprovado.
- No nosso caso, após examinar as provas apresentadas a mim, determino que nenhuma intenção de conceder uma doação imediata foi comprovada. A conta é "conjunta e solidária", sem limitar o réu (pp. 15-161 N/2). No entanto, os documentos do banco regulam a relação entre os sócios e o banco, e não indicam nenhuma parceria proprietária. Como declarado no artigo do Prof. Ravilo, Doação e Conta Bancária Conjunta, Mishpatim 23 (1994) 239, p. 256: "Abrir uma conta bancária conjunta e preencher um formulário de instrução não é, em si, um presente... Em certos casos, é necessário determinar que é possível "conferir direitos" sobre o saldo de uma conta conjunta, mas para esse fim é crucial que a vontade do doador tenha sido expressa da forma mais clara possível, para que possamos determinar que ele desejava dar um presente imediatamente.
- Neste caso, o réu testemunhou que o falecido nunca disse as palavras "juntos e separadamente": "P: Você se lembra da sua mãe usando as palavras 'juntos e separados"? R: Não, minha mãe me disse que estava me dando um presente. ... P: Minha mãe usou as palavras 'juntos e separadamente'. R: Não que eu me lembre. ... P: Então por que você escreveu que ela disse 'juntos e separados'? R: O objetivo era me dar um presente, então ela me convidou. .. P: Como você permitiu que a seção 3 fosse escrita como está quando colocou as palavras "juntos e separados" na boca de sua falecida mãe, quando algo que não aconteceu não foi criado? R: Aceito seu comentário, ainda venho e digo que o ponto principal foi - queremos lhe dar um presente" (p. 103, s. 1 - p. 104, s. 16).
- Além disso, a conduta do réu mostra claramente que ele não recebeu o dinheiro da conta como presente dos pais. Vou ilustrar.
- O réu primeiro testemunhou que seus pais pediram para lhe dar o dinheiro total da conta como presente, imediatamente: "como proprietários juntos e separados, ou seja, 100% proprietários" (parágrafo 3 da declaração juramentada; p. 91, art. 18, p. 145, s. 5). No entanto, mais tarde em seu depoimento, ele afirmou que seus pais deram apenas metade do dinheiro da conta: "Existe uma conta conjunta entre meu pai e eu. Enquanto meu pai viver, é assim. No dia seguinte ao meu pai, 50% pertence a mim e o restante pertence a nós três. Sua alegação de que minha mãe não me incluiu na conta é infundada" (Aviso de 19 de dezembro de 2018, P/18).
Essas são versões contraditórias, às quais o réu não forneceu uma explicação lógica ou satisfatória. É preciso que, se sua proposta de dividir os fundos tinha como objetivo evitar uma disputa, por que seu anúncio inicial é beligerante (aviso datado de 28 de novembro de 2019, p/19; p. 145, parágrafos 10-26, p. 146, parágrafos 1-5, p. 146, parágrafos 20-26, p. 6, parágrafos 1-6). Na ausência de evidências claras e confiáveis que mostrem que os pais pretendiam fornecer ao réu a totalidade dos fundos imediatamente, parece que o réu tentou receber pelo menos 50% da conta.
- Uma pessoa que acredita que o dinheiro da conta lhe foi dado como presente, e certamente uma pessoa que deseja realizar esse "presente", mesmo em estágio posterior (p. 206, parágrafos 2,17,23-26, p. 207, s. 1), não se comporta da forma como o réu realmente agiu. Vou ilustrar.
Por exemplo, o réu não tomou nenhuma ação na conta após sua integração: ele não depositou fundos na conta, nem uma vez: "nem um centavo... nem um prómil" (o réu - p. 177, parágrafos 1-9), não retirou fundos da conta para suas próprias necessidades e não realizou nenhuma ação que atesta uso pessoal dos fundos, exceto uma única ação (veja abaixo). Se a mãe realmente tivesse pedido para dar ao réu o dinheiro da conta como presente, esperava-se que, após a anexação, o réu participasse ativamente da administração da conta e atuasse como seu proprietário, certamente quando o réu foi informado de que a conta era destinada a equilibrá-lo com seus irmãos: "Ela me disse explicitamente, este é um tipo de saldo ao longo de todos os anos em que supostamente alegei que fui privada" (réu - p. 100, parágrafos 4-5), e certamente quando se trata de "muito dinheiro... Em tal quantidade" (o réu - p. 101, art. 17, p. 102, s. 4), "e além disso, havia também ações, juros, etc., etc., etc." (p. 173, s. 1) que poderiam ser perdidos: "P: Ela também pode fazer maus investimentos e então você não terá mais nada? R: E perder o dinheiro, inequivocamente" (o réu - p. 204, parágrafos 10-12). Na prática, porém, a mãe continuou a administrar a conta exclusivamente até sua morte, sem qualquer intervenção ou envolvimento por parte do réu: "Até minha mãe falecer, eu não sabia o que estava acontecendo na conta. Minha mãe administrava a conta... até sua morte" (p. 172, parágrafos 21-23), "até minha mãe morrer, ... Acho que talvez, uma vez que olhei para a conta, não tenho certeza" (p. 205, parágrafos 1-2; veja também réu 2, p. 62, parágrafos 5-6).