34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- Os respondentes 4 a 6 são membros do conselho de administração da empresa e foram nomeados para servir em um comitê especial convocado para analisar uma oferta de compra de todas as ações da empresa.
- No final de 2025, a empresa decidiu iniciar um processo de análise da possibilidade de vender todas as suas ações e transformá-las em uma empresa privada. Como parte desse processo, o conselho de administração da empresa nomeou, em 4 de novembro de 2025, um comitê especial composto por diretores independentes: Dr. Hadar Ron, Sr. Nadav Kenneth e Sr. Michael Engel, com o objetivo de examinar e supervisionar o processo de venda e os contatos com os licitantes. Para localizar potenciais compradores, o primeiro comitê especial contou com o apoio do Bank of America, um renomado banco de investimentos, que gerenciou o processo de apresentação e coordenação de ofertas de compra de investidores.
- Entre as muitas propostas de aquisição analisadas pelo primeiro comitê estava uma proposta para comprar todas as ações da empresa por um grupo liderado pelo Sr. Meir Shamir, que também incluía o Sr. Mizrahi (doravante: "Grupo Shamir"). Além do exposto acima, o Steel Group, grupo de empresas estrangeiras do qual o Requerente é membro, enviou uma carta ao Conselho de Administração da Companhia e ao Sr. Mizrahi, no âmbito da qual ofereceu a compra de 51% das ações da Empresa pelo preço de $18 por ação.
- Após o primeiro comitê especial analisar as propostas apresentadas, incluindo a proposta do Grupo Shamir, o Primeiro Comitê Especial anunciou em fevereiro de 2026 sua decisão de não avançar nenhuma das propostas apresentadas, incluindo a proposta do Grupo Shamir.
- Em 17 de junho de 2026, o Strategy, Ltd M.N. Negócios que pertence ao Sr. Mizrahi, uma nova proposta para a compra de todas as ações da empresa por meio de fusão. Como resultado, o Conselho de Administração decidiu em 23 de junho de 2026 nomear um novo comitê especial, que será auxiliado por aconselhamento jurídico e econômico externo. Os membros do comitê especial foram nomeados diretores independentes Dr. Hadar Ron, Sr. Nadav Kenneth e Dr. Shlomo Ness, que substituíram o anterior presidente do conselho de administração. O comitê especial assumiu a tarefa de examinar a nova proposta apresentada a ele e quaisquer propostas adicionais que fossem apresentadas, de acordo com os deveres fiduciários de seus membros e promovendo os melhores interesses da empresa e de seus acionistas.
- Em 9 de julho de 2026, na véspera da apresentação do pedido, o Requerente apresentou uma proposta em seu nome para aquisição da Empresa. Já em 10 de julho de 2026, a Empresa publicou um aviso ao público informando que a oferta do Requerente para comprar as ações da Empresa em 9 de julho de 2026 foi submetida ao Conselho de Administração, encaminhada ao Comitê Especial e também será discutida por este, de acordo com os deveres fiduciários aplicáveis a seus membros.
Copiado de Nevo Resumo dos argumentos das partes
- Como parte da aplicação Argumentou-se que, na criação do comitê especial, houve uma série de falhas e omissões graves, inclusive na forma como a empresa era conduzida e nas representações feitas ao público. Portanto, e tendo em conta que o Requerente apresentou uma oferta concorrente e uma preferência financeira, é importante conceder os recursos solicitados pelo Requerente.
- Foi argumentado que, embora o Sr. Moshe Mizrahi detenha cerca de 7% das ações da empresa, ele tem uma capacidade real de dirigir as atividades da empresa e tem enorme influência sobre o que acontece na empresa, seus órgãos e os mecanismos de tomada de decisão do conselho de administração, composto por seus associados, de uma forma que mostra que o Sr. Mizrahi é o acionista controlador da empresa, tudo isso em contraste com a conduta da empresa e suas apresentações ao público como se a empresa não tivesse acionista controlador, Isso também se reflete na falta de considerações relevantes e na falta de boa-fé nos processos de tomada de decisão da empresa.
- Nesse contexto, O Requerente mencionou, entre outros, a forma como os membros do Conselho de Administração são nomeados, o fato de ser um conselho rígido e gradual, o fato de que as ações da empresa são distribuídas entre dezenas de milhares de acionistas, o que permite que o núcleo dos fundadores, liderado pelo Sr. Mizrahi, mantenha influência prática sobre a composição do conselho de administração e os mecanismos de tomada de decisão da empresa, ao mesmo tempo em que limita a capacidade dos acionistas do público de influenciar sua gestão em tempo real.
- O Requerente alegou que existem relações comerciais entre o Sr. Mizrahi e os diretores, que supostamente são classificados como independentes. Nesse contexto, o Requerido argumentou que os Recorridos 4 e 5 atuaram ao lado do Sr. Mizrahi em vários conselhos de administração e, portanto, não podem ser reconhecidos como diretores independentes ou independentes. Argumentou-se que o fato de a oferta de compra apresentada pelo Requerente ao Primeiro Comitê Especial, do qual estavam incluídos os Requeridos 4 e 5, assim como o Dr. Michael Engel, ter sido rejeitada pelo Primeiro Comitê Especial, confirma a conclusão e isso deve ser visto como um primeiro passo do Sr. Mizrahi para promover sua proposta e privar o Requerente, como acionista minoritário da empresa, ao mesmo tempo em que impede a realização de um processo de venda competitivo e transparente e igualitário na qual será examinada a proposta do Requerente ou qualquer outra proposta em benefício da Empresa e de seus acionistas. Além disso, , Foi alegado que o Sr. Mizrahi agiu durante o período relevante para esfriar a possibilidade de uma transação de aquisição e, ao mesmo tempo, comprou ações da empresa no valor de dezenas de milhões de shekels, a fim de aumentar suas participações e consolidar sua posição como acionista controlador, utilizando informações privilegiadas e aproveitando a oportunidade de negócio da empresa.
- A Requerente ainda alegou que, já em março de 2026, e antes da proposta do "Grupo Mizrahi" ser apresentada, a Requerente alertou o Conselho de Administração em relação à conduta do Sr. Mizrahi, mas a resposta que recebeu referiu-se apenas a uma alegação quantitativa de que, em vista das participações do Sr. Mizrahi nas ações, ele não era acionista controlador e que os Réus 4 e 5 eram diretores independentes.
- A Requerente argumentou que os defeitos apontados justificam a concessão dos remédios temporários solicitados, e até mesmo o equilíbrio de conveniência está claramente inclinado a favor da concessão do pedido, já que os melhores interesses de todos os acionistas estão em jogo, e o prejuízo que pode ser causado caso a medida solicitada não seja concedida é imediato e irreversível. Segundo o Requerente, se o processo corporativo indevido promovido pela Empresa e/ou pelo Sr. Mizrahi for avançado com base na suposição equivocada de que a Empresa não possui acionista controlador, e se decisões adicionais forem tomadas por um comitê especial cuja legalidade e competência estão sujeitas aoDúvida, pode criar uma nova realidade que não pode ser revertida. Por outro lado, argumenta-se que o dano causado aos réus é limitado, se é que existe. O remédio não é decisivo em disputa, não deve obrigar a empresa a dialogar com o requerente ou qualquer parte, e não impede um exame limpo e genuíno e igualitário da proposta do "Grupo Mizrahi" por meio de um mecanismo competente e não contaminado, e os remédios solicitados têm como objetivo preservar a situação existente até que as falhas materiais ocorridas na decisão do Conselho de Administração e na composição do Comitê Especial sejam esclarecidas.
- Por fim, o Requerido argumentou que considerações de honestidade e boa-fé também apoiam a concessão de reparação, já que o Requerente recorre ao tribunal para evitar danos à integridade da governança corporativa e à justiça do processo, e não para obter uma vantagem injusta.
- Os réus argumentaram nas respostas apresentadas em seu nome que o pedido de medida provisória deveria ser rejeitado.
- Na resposta apresentada pelos réus 1-3, argumentou-se que o pedido tinha a intenção de sabotar o funcionamento adequado da empresa, e tudo isso por motivos supérfluos de um fundo ativista que tenta tomar agressivamente a empresa e seus recursos, e exige, no âmbito da moção, impedir a convocação e atividade de um comitê especial nomeado pelo conselho de administração da empresa como uma ação voluntária não exigida por lei, a fim de examinar a oferta de compra apresentada à empresa em nome de um grupo de investidores do qual o Sr. Mizrahi é membro - CEO, diretor da empresa e acionista minoritário.
- Foi observado que o pedido não apresenta uma base prima facie para a existência de uma causa de ação, já que o requerente não indica qualquer obrigação, em direito ou jurisprudência, de examinar a oferta de compra por meio de um comitê independente, nem indica uma obrigação legal segundo a qual os membros do comitê atenderão às qualificações de um diretor externo no sentido de Artigo 240 Direito das Sociedades, התשנ"I-1999E, de qualquer forma, não há consequências Regulamento 5a(a) aos Regulamentos de Mitigação quanto à identidade dos membros do Comitê Especial. Além disso, argumentou-se que o Requerente não cumpre o ônus de provar que o Sr. Mizrahi é acionista controlador da empresa, incluindo que isso não contradiz a presunção de falta de controle. Além disso, , Foi argumentado que a Requerente não cumpre o ônus de provar sua alegação de que os diretores e membros do Comitê Especial não são independentes e independentes.
- Afirma-se que o equilíbrio entre conveniência funciona de uma forma que Distinto quanto à concessão das ordens solicitadas. De acordo com os réus 1-3, nenhum dano será causado se as ordens solicitadas não forem concedidas, mesmo que, ao final do dia, o requerente vença a reivindicação. Porque, Em qualquer caso, o comitê especial não está autorizado a aprovar a transação nem a tomar qualquer decisão vinculativa em nome da empresa. As ações do comitê especial que as ordens temporárias pretendem impedir: convocar o comitê especial, examinar a oferta de compra, formular conclusões e recomendar ao conselho de administração da empresa se deve aprová-la ou não - não criam uma situação reversível. Por outro lado, a emissão de ordens e a prevenção da convocação do comitê especial paralisarão a capacidade da empresa de examinar, avaliar e melhorar a oferta de aquisição do Sr. Mizrahi, de modo que a oferta expire e a empresa e os acionistas possam perder uma transação que poderia ter avançado a empresa e trazido um retorno ótimo para os acionistas.
- Foi argumentado que o pedido estava marcado por atrasos e impedimentos. Foi observado que um comitê especial em um painel semelhante, que incluía o Dr. Hadar Ron e o Sr. Nadav Kenneth, no âmbito do pedido, que o Requerente alegou ser indigno, convocou-se há alguns meses e examinou as ofertas de compra de vários licitantes, incluindo uma apresentada pelo Requerente e uma proposta apresentada pelo Grupo Shamir, do qual o Sr. Mizrahi é membro, e decidiu não prosseguir com as propostas. Se o Requerente Raciocínio Como um comitê especial não deveria ser convocado em tal composição e não deveria ser autorizado a discutir uma oferta de compra em nome do Sr. Mizrahi, ele já deveria ter solicitado as ordens temporárias às quais está recorrendo agora. Portanto, argumentou-se que, como a Requerente não agiu conforme o declarado, ela criou uma declaração de que não se opunha à ação do Comitê Especial e à composição e composição de seus membros, e que o pedido sofre um atraso substancial. Ao mesmo tempo, argumentou-se que o silêncio da Requerente na data anterior à convocação do Comitê estabelece impedimentos e impedimentos contra ela.
- Os réus 1-3 argumentaram ainda que os remédios provisórios são idênticos aos remédios finais na declaração da reivindicação, e essa razão é suficiente para levar à rejeição do pedido.
- Por fim, alegou-se que o pedido foi apresentado de má-fé e por falta de limpeza, enquanto ocultava detalhes materiais, incluindo a identidade do requerente e os interesses estrangeiros que o guiam. Além disso, alegou-se que o requerente está obscurecendo fatos materiais, incluindo o fato de que um comitê com composição quase idêntica, que incluía os dois diretores sobre os quais o requerente levanta alegações de dependência do Sr. Mizrahi, reunido há apenas alguns meses, examinou e rejeitou, entre outros, uma oferta de compra feita pelo Grupo Shamir, que incluía o Sr. Mizrahi.
- No âmbito da resposta apresentada pelos respondentes 4-6, os respondentes 4-6 acrescentaram que o pedido deve ser rejeitado por ser prematuro e teórico, e na verdade busca impedir a convocação do comitê especial mesmo antes de examinar as propostas, mesmo que apenas inicialmente, antes de negociar seus termos, e quando, de qualquer forma, o envolvimento na proposta está sujeito à aprovação da assembleia de acionistas da empresa.
- Os réus 4-6 argumentaram ainda que decisões judiciais consistentes não só determinaram que não havia motivo para conceder alívio Temporária, cuja essência é impedir a convocação de um órgão decisório, em oposição a um remédio temporário que impede a execução das decisões, que não há remédio principal na alegação que a medida temporária pretende servir, e mesmo por esse motivo o pedido deve ser rejeitado.
- 0031. Além disso, argumentou-se que as chances de a ação ser aceita são baixas, pois, entre outras coisas, a competência dos diretores independentes é examinada de acordo com a lei estrangeira que não foi alegada nem comprovada, e a tentativa de contornar a aplicação da lei estrangeira alegando que o Sr. Mizrahi é um acionista controlador sem fundamento.
0
- Por fim, argumentou-se que os membros do Comitê Especial são objetivos, imparciais e não têm conexão pessoal ou comercial, nem relação de dependência entre eles e o Sr. Mizrahi, o que levanta preocupação de que não possam examinar justamente uma transação com ele e, de qualquer forma, o Requerente não apresentou dados que possam estabelecer uma conexão pessoal ou econômica concreta que possa nublar seu julgamento, e, em todo caso, o equilíbrio de conveniência claramente tende à conclusão de que o pedido de emissão das ordens solicitadas não deve ser concedido.