Há espaço para entender disso que a Suprema Corte tendia a adotar sua seguinte abordagem:"do Honorável Justice Gorman no "Compromisso por parte do vendedor", porque foi apenas segundo a decisão do recurso perante o Comitê de Apelações.
- No início deste ano, outra sentença foi proferida no Tribunal Distrital Central de Lod, desta vez por um comitê de apelações presidido pelo Honorável Juiz S. Bornstein: Comitê de Recursos 2651-05-23 Michaeli v. Administração Central de Tributação Imobiliária, datado de 12 de janeiro de 2026. No caso Michaeli O vendedor dos direitos sobre o terreno havia anteriormente firmado um acordo de parceria com outros proprietários do mesmo complexo para a construção de um grande edifício residencial. No referido empreendimento, dois caminhos alternativos foram determinados: uma transação combinada com um empreiteiro ou um pedido de serviços de construção de um empreiteiro (sem venda parcial dos direitos sobre o terreno). O vendedor escolheu o caminho de solicitar serviços de construção. Posteriormente, o vendedor vendeu todos os seus direitos ao recorrente. A Administração de Tributação Imobiliária alegou que o recorrente havia comprado "Apartamento Residencial". O Comitê de Apelações rejeitou essa posição e aceitou o recurso.
O Honorável Ministro Bornstein reiterou a diferença entre uma transação combinada, por um lado, e um acordo para solicitar serviços de construção, por outro:
"... Não considerei, nas circunstâncias factuais diante de mim, que a distinção essencial devesse ser desviada de... a transação combinada, que inclui um elemento claro de venda de direitos sobre imóveis, e uma transação para a ordem de serviços de construção, que não inclui a venda de direitos sobre imóveis e não se enquadra no escopo da Lei de Tributação de Imóveis, no âmbito da qual o proprietário ordena serviços de construção no terreno, cujos direitos permanecem em suas mãos em troca do pagamento de contraprestação ao empreiteiro que construir para o serviço." (parágrafo 48 da sentença)