O fato de que o pagamento pelos serviços de construção foi feito por meio da venda de outros direitos imobiliários (e não em dinheiro, por exemplo) não deveria mudar.
- De qualquer forma, sobre o assunto Michaeli Foi constatado que "Cerca de dois anos após a assinatura do contrato de venda [Entre o vendedor e o recorrente aqui - O"10] Um protocolo foi assinado entre os membros do grupo e a divisão de direitos nos apartamentos do projeto". Em outras palavras, na questão Michaeli, não apenas a construção dos apartamentos Ainda não começou No momento da venda dos direitos ao recorrente (e até parece que uma licença de construção ainda não foi recebida), mas os próprios apartamentos Ainda não identificado. Portanto, o Comitê de Apelações continuou argumentando que:
"É apenas que é apropriado examinar cada caso de acordo com suas circunstâncias, e a definição de 'apartamento residencial' não deve ser ampliada além da linguagem da lei e de seu propósito claro. Portanto, a questão deve ser chamada de marcação de acordo com o contexto em que a decisão foi proferida – uma pessoa que comprou um direito imobiliário de outra pessoa que firmou uma transação com o empreiteiro em uma transação para a construção do apartamento, deve ser considerada alguém que comprou um 'apartamento residencial', apenas quando se trata claramente de uma transação combinada, na qual o vendedor, e em todo caso também o comprador, não é obrigado a fazer nada até que o apartamento seja recebido do empreiteiro, e sua situação, portanto, é semelhante à de quem compra um apartamento 'no papel' de um empreiteiro.
...
Somente quando todos os riscos e chances na construção do futuro apartamento residencial não forem atribuídos ao comprador, e ele não for obrigado a fazer nada até que o apartamento seja recebido, será possível dizer que, essencialmente, um apartamento residencial foi comprado 'por escrito'. No caso Lesman, estávamos lidando com apelantes que receberam direitos sobre o terreno como doação de seus parentes, em relação ao qual foi assinada uma transação combinada, e o empreiteiro, nesse caso, comprometeu-se a construir apartamentos residenciais no terreno antes dos doadores. Em outras palavras, os apelantes no caso Lesman não foram obrigados a fazer nada 'até a chave', como é costume em transações combinadas. Por outro lado, no presente caso, o apelante, como os outros detentores de direitos que optaram pela opção de solicitar serviços de construção, foi obrigado a tomar uma ação ativa para ter um apartamento finalizado.