(Da decisão do Honorável Justice Weinstein de 25 de fevereiro de 2025; veja também o depoimento do Sr. Avraham Sharvit, página 18, linha 20; página 20, linha 30)
No parágrafo 32(c) de seus resumos, o réu detalha por que a explicação para a concessão da hipoteca não foi comprovada e não é convincente, nem foi provado que quaisquer fundos adicionais tenham chegado às empresas (e veja o depoimento de Avraham Sharvit, página 21, linha 7).
Em todo caso, essa circunstância é outro indicativo do grau de integração entre os contratos de venda e o contrato de construção.
- Quinto:, na minha opinião, não é possível ignorar a conexão familiar (mesmo que o Comitê de Apelações de Haifa tenha rejeitado a tentativa do recorrido de alegar que os vendedores e as empresas contratantes são a mesma coisa): as empresas contratantes não eram terceiros não relacionados, mas corporações pertencentes aos pais dos vendedores. É certo que os próprios vendedores individuais não se comprometeram pessoalmente a concluir a construção (ver seção 5.1.2.4 abaixo"aos contratos de venda), no entanto, eram partes próximas, no sentido acima referido, das empresas obrigadas a concluir a construção dos apartamentos. Os apelantes estavam cientes dessa conexão em tempo real e viram a seguinte decisão."Em 25 de fevereiro de 2025: "Os apelantes não alegam que não sabiam da conexão familiar". Esta é uma circunstância extraordinária que, na minha opinião, pode ser atribuída a um peso. Nas margens deste ponto, deve-se mencionar que as empresas contratantes permitiram que cada um dos vendedores acumulasse uma dívida no valor de NIS 1 milhão"H. para trabalhos de construção que foram efetivamente realizados, o que não reflete necessariamente uma relação comercial aceita entre as empresas de construção e seus clientes privados.
- Sexto, esta não é uma situação em que um projeto de construção "Preso" e o proprietário original foi obrigado a vender seus direitos sobre o terreno e, ao mesmo tempo, transferir seus direitos conforme um acordo de construção. Aqui ocorreu um evento de curto prazo: apenas cerca de 19 meses se passaram desde a data da compra do complexo do casal Ben Yosef até sua venda aos apelantes, com o contrato de construção assinado apenas cerca de cinco meses antes da venda aos apelantes.
- Na minha opinião, a soma das seguintes circunstâncias"Para sustentar a conclusão de que realmente existia "Compromisso por parte do vendedor" para a conclusão da construção, certamente de acordo com os critérios estabelecidos na decisão Mark conforme detalhado acima. Os vendedores tinham o direito de concluir a construção - contra a acusação das empresas contratantes próximas a eles, conforme explicado. Os apelantes, por sua vez, idealizavam uma transação cuja essência fosse a compra de apartamentos residenciais (como a propriedade era de fato referida nos contratos de venda; e como disse o Sr. Avraham Sharvit: "Quem vai comprar terras em Cesareia com um esqueleto, e só? E não construir uma casa? (página 22, linhas 15-16)). A combinação da fase avançada de construção com o conjunto de acordos descritos (que vincula o contrato de construção aos contratos de venda), e tudo isso por parte dos vendedores, leva à conclusão de que os recorrentes não compraram "Outros Imóveis" Para autoconstrução.
- Diante do exposto, sugiro aos meus colegas do Comitê de Apelações que rejeitem o recurso e determinem que foram comprados "Apartamentos Residenciais" Como definido Na seção 9(c) para a lei.
Diante da complexidade da questão do "compromisso por parte do vendedor" e da jurisprudência em desenvolvimento sobre o assunto, sugere-se que cada parte arcasse com suas próprias despesas.