Em outras palavras, cada comprador (recorrente) comprometeu-se a pagar a dívida existente do vendedor com a empresa contratante – uma dívida no valor de NIS 1 milhão, formada antes da data da venda, para obras já realizadas.
- Além disso, de acordo com a cláusula 5.1.2.2 do contrato de venda, "O comprador será obrigado a cumprir todas as outras obrigações do 'cliente' no contrato de construção em relação ao apartamento do vendedor, incluindo a obrigação de pagar o saldo da obra em relação ao apartamento do vendedor... no valor total de NIS 1.000.000"VIII."
Essa cobrança adicional, também no valor de NIS 1 milhão por comprador, está relacionada à dívida futura que cada vendedor deveria ter com a empresa contratante pela conclusão da construção (como pode ser lembrado, cada vendedor se comprometeu a pagar um total de NIS 2 milhões pela construção de seu apartamento).
- O contrato de venda também estipula que "O comprador assumiu o lugar do vendedor no contrato de construção referente à continuidade do apartamento do vendedor" (Seção 5.1.2 Risha). Com base nessa disposição, foi assinado um contrato entre cada comprador (apelante) e o vendedor "Carta de cessão de direitos" De acordo com ele, todos os direitos e obrigações dos vendedores de acordo com o contrato de construção são transferidos para o recorrente, que, na prática, obrigava o recorrente a concluir a construção por meio dessas empresas contratantes.
- No entanto, está esclarecido na cláusula 5.1.2.4 do contrato de venda que:
"O vendedor não será responsável de forma alguma pela maneira, natureza e grau de cumprimento das obrigações da empresa sob o contrato de construção, tanto em relação ao período de construção anterior à assinatura deste contrato de venda quanto à continuidade da construção. "
Está claro que essa limitação de responsabilidade está na base do argumento dos apelantes de que, no presente caso, não houve "compromisso por parte do vendedor de concluir a construção", conforme exigido pela definição do termo "apartamento residencial" na Lei de Tributação de Imóveis, citada acima.
- Aqui deve-se notar outro fato, que não está em disputa: a empresa contratante Shai Hai Entrepreneurship Ltd."M é propriedade do Sr. Ofer Biton, pai da vendedora Roni Biton. Ao mesmo tempo, a empresa empreiteira A. Aharon Development and Construction Ltd."A M pertence ao Sr. Ilan Aharon, pai do vendedor Yuval Aharon. Como foi dito, os direitos das duas empresas são"foram atribuídos pelos vendedores aos apelantes.
Posteriormente, no âmbito do processo de recurso que ocorreu perante o Comitê de Apelações em Haifa, o Recorrido buscou apresentar um argumento, baseado na referida relação familiar, segundo o qual os vendedores e as empresas contratantes são um só, para fins de implementação da disposição legal em matéria de "Compromisso por parte do vendedor" (Em outras palavras, o recorrido tentou argumentar que um compromisso das empresas para concluir a construção em virtude do contrato de construção também constitui um compromisso por parte dos vendedores eles mesmos). No entanto, diante da ampliação da frente envolvida na apresentação do argumento mencionado na fase de apelação, o Comitê de Haifa recusou-se a abordá-lo. Em sua decisão de 25 de fevereiro de 2025, o Honorável Ministro Weinstein decidiu que: