Outro argumento dos apelantes nesse contexto é que o tribunal ignorou evidências importantes da autenticidade da divisão - Um e-mail enviado pelo Sr. Bertelain, em nome da empresa adquirente, para Kahane, no qual ele afirmava que o acordo tinha a intenção de garantir que ele não competisse com a empresa adquirente. Nesse contexto, os recorrentes reclamaram que o tribunal lhes devia o fato de que o Sr. Bertelain não foi chamado a testemunhar, apesar da explicação que forneceram, segundo a qual o Sr. Bertelain foi demitido da empresa adquirente e, em virtude de um acordo com ela, foi impedido de fornecer informações sobre ela.
Além disso, os apelantes reclamaram que o tribunal deu peso aos documentos anexados pelo réu em nome dos altos executivos da empresa Thermo-Fisher (que, como mencionado acima, adquiriu a empresa adquirente) e que parece que a divisão da contraprestação foi feita a pedido de Kahane. Segundo os apelantes, essas partes não estiveram envolvidas nas negociações e não têm conhecimento pessoal do assunto, e, portanto, não havia espaço para dar peso aos documentos que haviam emitido. Além disso, segundo os apelantes, o réu não entrou em contato com as pessoas da empresa compradora, mas sim com os funcionários da empresa Thermo-Fisher, que, como declarado, não têm conhecimento pessoal, e o tribunal não atribuiu isso ao dever do recorrido, como deveria ter feito na opinião dos apelantes. Além disso, segundo os apelantes, o tribunal ignorou a admissão desses funcionários de que eles não tinham conhecimento da forma como a contraprestação foi determinada e do propósito do acordo de não concorrência com Kahane. Em vez disso, o tribunal recebeu uma carta e uma correspondência por e-mail"desses funcionários sem declaração juramentada e sem depoimento, e lhes deu peso à luz de sua suposição de que eles não teriam produzido um documento oficial sem verificar sua credibilidade. Ao fazer isso, segundo os apelantes, o tribunal flexibilizou demais as regras de prova.