Segundo o recorrido, não há base para o argumento dos apelantes de que, devido ao princípio da personalidade jurídica separada, a cláusula de não concorrência no contrato de compra dos operadores não vincula Kahane. Isso porque tal argumento foi rejeitado na decisão deste tribunal no caso Gangina No qual foi determinado que os acionistas não poderiam se esconder atrás da personalidade jurídica separada da empresa, e que a concorrência por parte dos acionistas equivaleria a uma violação do acordo com a empresa e uma violação do dever de boa-fé em sua execução.
Além disso, segundo o recorrido, quando os recorrentes não forneceram uma explicação convincente para a divisão da contraprestação, o recorrido entrou em contato com a empresa compradora, que respondeu que a exigência pela divisão era de Kahane e não dela.
Nesse contexto, o recorrido argumentou que o argumento dos apelantes de que as partes que responderam à resposta acima não tinham ideia de como a contraprestação foi determinada, já que esses são elementos da empresa que adquiriu a empresa adquirente, e, portanto, deve-se assumir que eles possuem todas as informações relevantes. Além disso, segundo o recorrido, a Sra. Baran, que testemunhou em favor dos apelantes, não contradisse o que foi dito.
Com relação à alegação dos apelantes de que o tribunal de primeira instância se baseou na correspondência por e-mail"Em contraste com as leis de prova, o réu argumentou que o avaliador fiscal, como autoridade administrativa, tem direito de se basear em provas administrativas, e que, de acordo com a lei em um recurso de imposto de renda, o tribunal não está vinculado às regras usuais de prova e pode aceitar qualquer prova na qual o recorrido tenha baseado sua avaliação. O recorrido ainda argumentou que o ônus de contradizer a prova que estabeleceu a avaliação cabe ao contribuinte, e nas circunstâncias em questão - sobre os apelantes.
Além disso, o réu argumentou que não havia fundamento na alegação dos apelantes de que o tribunal ignorou em seu julgamento a possibilidade que ela própria levantou na audiência, segundo a qual havia uma real necessidade de um acordo de não concorrência com Kahane. Isso porque, em seu julgamento, o tribunal esclareceu por que, em sua visão, essa possibilidade não deveria ser aceita. Nesse contexto, o réu argumentou que, em qualquer caso, as perguntas e declarações feitas pelo tribunal durante a audiência tinham o único propósito de esclarecer a disputa.
- O réu ainda argumentou que a divisão da transação e a contraprestação paga em dois acordos não constitui uma divisão autêntica, já que os recorrentes não provaram que havia uma base econômica para a distribuição da contraprestação. Nesse contexto, o recorrido observou que os recorrentes não convocaram para testemunhar as partes responsáveis por conduzir as negociações e determinar a contraprestação em cada um dos acordos. Além disso, embora os recorrentes alegem que havia vários cálculos por trás da contraprestação, eles não apresentaram esses cálculos. Além disso, segundo o recorrido, a empresa adquirente insistiu que, no acordo de não concorrência, deveria ser esclarecido que o pagamento constitui parte da contraprestação pela compra da atividade de Eisenberg, o que prova que a distribuição da contraprestação é artificial. Além disso, segundo o recorrido, os argumentos dos apelantes se contradizem, pois, por um lado, os recorrentes alegam que havia uma base econômica para dividir a contraprestação entre os acordos, e, por outro, alegam que não há relevância na forma como as considerações divididas são calculadas.
- Além disso, quanto à autenticidade do acordo de não concorrência, o réu argumentou que a questão da verdadeira classificação do recebimento não é exclusiva dos acordos de não concorrência, mas sim um princípio básico do direito tributário segundo o qual uma transação deve ser tributada de acordo com sua natureza econômica, e não necessariamente de acordo com a forma como as partes apresentaram a transação.
- Diante de tudo o exposto, o réu argumentou que o acordo de não concorrência com Kahane não era autêntico, e que isso era suficiente para rejeitar o recurso e classificar a renda como renda frutífera.
- Alternativamente, e na medida em que for determinado que o acordo de não concorrência é autêntico, segundo o recorrido, o caso em questão não se enquadra na abertura restrita estabelecida na Regra Barnea quanto à classificação do recebimento em relação a uma cláusula de não concorrência como recebimento de capital. O Recorrido argumentou que, na Regra Barnea, foi determinado que, na maioria dos casos, um recebimento relativo a uma cláusula de não concorrência é considerado como renda de trabalho frutífero, e que somente em casos excepcionais e raros haverá espaço para classificar uma cláusula de não concorrência como aquela que priva a fonte de renda, e, portanto, o recebimento dela será classificado como recibo de capital. Em nossa visão, segundo o Recorrido, Kahane continuou a administrar a Eisenberg Company durante o período de não concorrência, e mesmo depois, até 2019, e o salário de Kahane não diminuiu durante ou após o período de não concorrência. Além disso, segundo o Recorrido, a Eisenberg tinha áreas adicionais de atividade e suas receitas permaneceram as mesmas que eram antes do acordo de compra da atividade. Nessas circunstâncias, segundo o Recorrido, a cláusula de não concorrência, que proibia Kahane de atuar em determinado campo de atividade por um período de três anos, não equivale a "cortar a árvore".
Quanto ao argumento dos apelantes de que o tribunal não examinou as habilidades de Kahane como engenheiro na área de microscopia eletrônica, mas sim suas capacidades como gerente assalariado, o réu observou que as habilidades de Kahane lhe permitiram continuar a gerar renda da mesma forma que gerava antes do acordo de não concorrência, independentemente da distinção entre seu chapéu gerencial e seu chapéu profissional. Segundo o recorrido, o recebimento em relação à cláusula de não concorrência reflete uma compensação pela possível queda nos ganhos esperados de Kahane devido à necessidade de migrar para outro campo de atividade, mas em nosso caso os ganhos de Kahane não foram prejudicados em nenhum momento.