Levando em conta o pedido de desculpas dos advogados dos apelantes na audiência que ocorreu diante de nós, decidimos, desta vez, que nossa autoridade para rejeitar o recurso in limine não foi exercida, mas que bastaríamos levar em conta o acima referido ao conceder os custos do julgamento em relação a este processo. Isso na esperança de que o que aqui foi declarado seja suficiente para servir como sinal de alerta contra a recorrência desse fenômeno impróprio, seja no âmbito dos procedimentos judiciais ou no âmbito dos argumentos orais dentro das paredes do tribunal.
- No mérito da questão, em vista dos argumentos das partes no recurso e em resposta ao recurso, propusemos às partes, na audiência diante de nós, uma proposta de compromisso pela qual uma certa porcentagem do valor total da contraprestação seria classificada como dividendo para Kahane e tributada de acordo. As partes buscaram apresentar sua posição sobre essa proposta após a audiência e, portanto, ouvimos longamente os argumentos das partes.
Posteriormente, as partes anunciaram que não podiam concordar com nossa proposta e, portanto, era o momento de dar nossa decisão ao mérito do processo.
Discussão e Decisão
- No presente recurso, somos obrigados a decidir se o recebimento que Kahane recebeu da empresa adquirente, no valor de $2,2 milhões, deve ser classificado como renda de capital, como alegam os apelantes, ou se devemos classificá-lo como renda frutífera, conforme determinado pelo recorrido. Quando examinamos essa questão, estamos em um campo arado para o qual a decisão deste Tribunal já delineou as regras, e, portanto, não estamos lidando com questões de princípio do direito, mas com a aplicação das regras estabelecidas na jurisprudência às circunstâncias do caso em questão.
Assim, no caso de Barnea A questão de como tributar os recibos recebidos foi discutida neste tribunal, perante um painel ampliado de cinco juízes. pela cláusula de não concorrência, e em particular pelos recibos dados ao empregado por seu empregador no momento da rescisão do seu emprego. No julgamento do Barnea Este Tribunal decidiu que, para classificar pagamentos em relação a uma cláusula de não concorrência, deve ser realizado um exame em duas etapas: Na primeira fase É necessário examinar se isso é uma cláusula autêntica de não concorrência ou se serve de cobertura para outros pagamentos. Se o contribuinte passou na primeira etapa do exame e for constatado que a cláusula de não concorrência é autêntica, ela deve ser aprovada Para a segunda etapa na qual a natureza do recebimento recebido em relação à cláusula de não concorrência deve ser examinada e classificada como renda de capital ou renda frutífera (עניין Barnea, parágrafos 36 e 66 Ao julgamento do juiz J' Associado).