Depois, falando sobre o assunto Gangina, este tribunal decidiu que, essencialmente, as regras estabelecidas no Barnea não estão limitadas às circunstâncias da relação empregado-empregador e, portanto, mesmo quando não é uma relação empregado-empregador, o teste em duas etapas estabelecido na decisão do caso deve ser aplicado Barnea. Para o restante das determinações de O tribunal no caso Gangina Eu volto mais adiante.
Assim, o obstáculo enfrentado pelos recorrentes é duplo, pois para que o recurso seja aceito, as duas questões devem ser decididas de acordo com seu método: primeiro, determinar que o acordo de não concorrência entre a empresa adquirente e Kahane é um acordo autêntico e que a contraprestação dada a Kahane reflete sua vinculação nesse acordo, e, após termos determinado o quanto mencionado, determinar ainda que o referido recebimento deve ser classificado como renda de capital.
Procederei para examinar essas questões em ordem.
- O acordo de não concorrência entre Kahane e a empresa adquirente é autêntico?
- Como mencionado acima, na primeira etapa, devemos examinar, do ponto de vista factual, se o acordo de não concorrência entre Kahane e a empresa adquirente é um acordo autêntico, ou se seu objetivo é provocar uma divisão artificial da contraprestação, por razões fiscais. Nesse sentido, foi decidido no caso Barnea que as verdadeiras intenções das partes devem ser identificadas, com o auxílio de parâmetros "que atestem a real capacidade do empregado de competir com seu empregador" (Barnea, parágrafo 36 do julgamento do juiz Y. Amit).
Como se pode lembrar, em relação a essa questão, o Tribunal Distrital decidiu, com base em uma série de indicações, que: "Uma grande interrogação paira sobre o grau de autenticidade da cláusula de não concorrência à qual o recorrente foi acusado, Portanto, eu não teria considerado necessário intervir na avaliação do Recorrido, que atribui à empresa a contraprestação integral paga pelo comprador".
- Parece que a discussão sobre a autenticidade do acordo de não concorrência, tanto no julgamento do Tribunal Distrital quanto nas petições das partes, na verdade foca em três questões centrais relacionadas às indicações que podem indicar a autenticidade do acordo de não concorrência: a iniciativa de dividir os acordos foi feita por Kahane ou pela empresa adquirente? Existe uma lógica econômica para dividir a contraprestação entre o acordo de compra da atividade da Eisenberg e o acordo de não concorrência com a Kahane? E havia uma necessidade real de um acordo de não concorrência? Naturalmente, a separação entre essas indicações é artificial até certo ponto, já que uma indicação é influenciada pela outra.
- A iniciativa de dividir os acordos: Uma possível indicação central da autenticidade do acordo de não concorrência está na resposta à questão de saber se a iniciativa de dividir os acordos foi tomada por Kahane ou pela empresa adquirente. Nesse sentido, os apelantes alegam que a separação dos acordos foi feita por iniciativa da empresa adquirente e, por outro lado, o recorrido alega que a divisão foi feita por iniciativa dos apelantes. O Tribunal Distrital decidiu a esse respeito que os recorrentes não conseguiram provar que os acordos foram divididos por iniciativa da empresa adquirente.
Na minha visão, o quadro que surge nessa questão é diferente.