Assim, a Sra. Baran, que testemunhou em nome dos apelantes, afirmou que a empresa adquirente exigiu, como parte da transação, que Kahane pessoalmente se comprometesse a não competir com a empresa adquirente, e que a questão da não concorrência por parte de Kahane era uma condição essencial para a transação no que dizia respeito à empresa adquirente. O Tribunal Distrital, em seu julgamento, observou que a Sra. Baran, que fazia parte da equipe de fusões e aquisições na empresa adquirente, confirmou em seu interrogatório que o cálculo da divisão da contraprestação foi feito por uma equipe da qual ela não era membro e, portanto, ela não é uma testemunha relevante neste caso. Em minha opinião, embora a Sra. Baran não seja a testemunha relevante no caso Calculando como a contraprestação será divididaAssim, seu depoimento é de fato relevante para a questão De quem foi a iniciativa de dividir os acordos?. Isso porque, tanto pela declaração juramentada da Sra. Baran quanto pelo interrogatório, se descobre que, embora ela não tenha conhecimento pessoal sobre a forma como as considerações foram calculadas, ela foi um fator central nas negociações e, portanto, pode lançar luz sobre a questão de quem iniciou o compromisso de Kahane no acordo de não concorrência. Nesse contexto, a Sra. Baran afirmou que uma reunião de negociação foi realizada em 26 de fevereiro de 2014, na qual as únicas pessoas que negociaram em nome da empresa adquirente foram o Sr. Bertelain e ela, e ela também confirmou em seu interrogatório que, além dessa reunião, não houve outras reuniões de negociação nas quais ela não estivesse presente. Portanto, acredito que a Sra. Baran é uma testemunha relevante na questão de quem iniciou a separação dos acordos. Em relação a isso, a Sra. Baran testemunhou que foi a empresa compradora que exigiu que Kahane firmasse um acordo de não concorrência como condição para toda a transação e, na minha opinião, esse depoimento deveria ser dado peso real.
Ao mesmo tempo, o Tribunal Distrital atribuiu ao dever dos apelantes o fato de que eles não trouxeram o Sr. Bartline, com quem as negociações foram conduzidas, para testemunhar, e que poderia ter lançado luz sobre a questão de quem iniciou a separação dos acordos. Nesse sentido, os apelantes alegam que o tribunal ignorou a explicação fornecida por Kahane em sua declaração de que o Sr. Bartline não foi chamado para testemunhar porque foi demitido da empresa adquirente e, em virtude de um acordo com ela, foi impedido de fornecer informações sobre o caso. O réu não abordou esse argumento em seus argumentos. Nesse contexto, deve-se acrescentar que o Sr. Bartline não é residente de Israel e, portanto, há dificuldade em obrigá-lo a testemunhar (ver: Autoridade de Apelação Civil 7998/18 Cohen N' Israel Electric Company Ltd."De, parágrafos 15-21 e as referências ali apresentadas (5.3.2019)). Portanto, parece que nesse ponto os recorrentes estão certos - Como a explicação de Kahane em sua declaração não foi contradita, acredito que não havia espaço para atribuir ao dever dos apelantes de não trazer o Sr. Bartlein para testemunhar.