Em vista do exposto, em minha opinião, deve ser dado peso ao fato de que os apelantes não conseguiram apontar um cálculo que estabeleça a lógica econômica na forma como a contraprestação foi dividida, e assim há alguma indicação da falta de autenticidade do acordo (e veja meu comentário abaixo, no parágrafo 39, sobre a relação entre a autenticidade do acordo de não concorrência e a autenticidade da contraprestação em relação a ele).
- A existência de uma necessidade real de um acordo de não concorrência: Outra indicação que pode ajudar na questão de saber se estamos lidando com um acordo autêntico de não concorrência é se houve uma necessidade real para o acordo de não concorrência no qual Kahane firmou, além da economia fiscal para Kahane. Na minha opinião, é essa indicação que expressa o cerne da questão e geralmente é capaz de decidir a questão em disputa: na medida em que não houve necessidade real de um acordo de não concorrência separado com Kahane, há espaço para supor que o acordo não é autêntico e foi feito apenas por considerações fiscais, e vice-versa.
Menciono que, em relação a essa indicação, o Tribunal Distrital decidiu que é duvidoso que fosse necessário cobrar Kahane em um acordo separado de não concorrência. Isso em vista da cláusula de não concorrência prevista no acordo de compra da atividade com a Eisenberg, segundo a qual a Eisenberg deve abster-se de concorrência mesmo por outro meio. Em apoio a isso, o Tribunal Distrital considerou a obrigação imposta a Kahane, Por conta do Contrato de Compra de Atividades, para assinar uma garantia pessoal que garantisse as obrigações da empresa Eisenberg. Portanto, segundo o Tribunal Distrital, mesmo sem o acordo de não concorrência, Kahane não poderia competir com a empresa adquirente, sem violar o princípio da boa-fé.
Antes de examinar, no mérito, a questão de saber se havia realmente necessidade de um acordo de não concorrência com Kahane, gostaria de retirar de forma definitiva o argumento dos apelantes de que essa decisão do Tribunal Distrital é inconsistente com suas declarações durante a audiência diante dele. Isso porque, na audiência anterior, o tribunal confrontou o réu com o argumento de que, na ausência do acordo de não concorrência, Kahane poderia ter competido com a empresa compradora.