Portanto, na minha opinião, a obrigação imposta a Kahane em virtude da redação ampla da cláusula de não concorrência no contrato de compra de atividades e da carta de garantia que ele assinou, não indica a inautenticidade do acordo. Isso porque essa obrigação também faz parte da contraprestação que Kahane forneceu, pessoalmente, para a qual havia uma necessidade real. Se não fosse pelo acordo de Kahane assumir uma limitação de não concorrência, Eisenberg não teria conseguido fornecer à empresa adquirente o que ela queria.
E a mesma coisa, caso contrário: à luz do princípio da personalidade jurídica separada, Eisenberg não tem capacidade para impor várias restrições a Kahane sem seu consentimento, e, portanto, não pode "Venda" A empresa adquirente tem a restrição de não concorrência por parte de Kahane. Eisenberg pode "Venda" para a empresa que adquire o "Produto" que ela deseja - Não competição entre ela e Kahane - Somente se tiver o direito de obrigar a Kahane a não competir também com a empresa adquirente. Nessa situação, fica claro que parte da contraprestação recebida da empresa adquirente pela compra de toda a atividade é, na verdade, destinada a ser usada para esse fim "Compra" Compromisso pessoal de Kahane de não competir com a empresa adquirente pelo período especificado no acordo. Isso, conforme declarado, seja no âmbito de um acordo separado, no âmbito de uma cláusula ampla no contrato de compra de atividades e da garantia pessoal de Kahane para essas obrigações, ou de qualquer outra forma.
- Deve-se esclarecer que, na minha opinião, também não pode ser descartado que, mesmo sem um compromisso por parte de Kahane, restrições teriam sido impostas quanto à possibilidade de competir com a empresa adquirente, em virtude das disposições gerais da lei. Assim, por exemplo, é duvidoso se, a partir do momento em que Eisenberg firmou uma cláusula de não concorrência com a empresa adquirente, Kahane, acionista único da Eisenberg, poderia ter se escondido atrás do princípio da personalidade jurídica separada e competido com a empresa adquirente, sem que isso equivalesse a má-fé, e talvez até ao ato ilícito de causar violação contratual em responsabilidade ilícita. Isso é semelhante ao comentário do juiz Amit no caso Gangina, segundo o qual, em vista da linguagem ampla da cláusula de não concorrência no acordo de compra da atividade com a empresa, os contribuintes nesse caso, os proprietários da empresa, não poderiam se esconder atrás da personalidade separada da empresa, e pode-se presumir que a concorrência de sua parte equivaleria a uma violação do dever de boa-fé:
"Admitidamente, este é um acordo firmado com a Yad Yitzhak e não diretamente com os apelantes - seus acionistas. No entanto, diante da linguagem ampla da cláusula de não concorrência que proibia a Yad Yitzhak de competir em lojas 'direta e/ou indiretamente, de qualquer forma', é altamente duvidoso que os apelantes pudessem ter se escondido nesse caso atrás da personalidade jurídica separada da empresa que possuem. Em outras palavras, se no dia seguinte à celebração do contrato de venda, os apelantes tivessem se apressado em abrir uma loja concorrente sob um novo nome, pode-se presumir, com um grau não mínimo de certeza, que isso equivaleria a uma violação do acordo devido à violação do dever de boa-fé" (Gangina, parágrafo 20 da decisão do juiz Y. Amit; Ênfase no original - 10:20).