De fato, na medida em que isso ocorreu acontecimento, foi uma conduta comercial razoável e lógica por parte de Bitan Wines. É certamente compreensível para o coração de uma parte do acordo que tem cuidado em se comportar com cuidado e deseja colocar o assunto explicitamente por escrito, evitando assim deixar espaço para futuras litígios. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de um comprador que paga uma grande quantia em dinheiro e que está interessado em garantir, tanto quanto possível, que seu investimento não vá por água abaixo. O problema é que o argumento de que, neste caso, a divisão da consideração foi feita devido à cautela da Bitan Wines enfrenta dificuldades no nível probatório" (caso Gangina, parágrafo 21 do julgamento do juiz Y. Amit).
No nosso caso, acredito que esse é o caso: a empresa adquirente buscou operar sozinha no mercado de microscópios eletrônicos em Israel e, para isso, buscou neutralizar pessoalmente a concorrência da situação de Eisenberg e Kahane. Nesse contexto, a empresa adquirente não quis deixar vaga a questão de saber se o compromisso da empresa Eisenberg era suficiente para garantir, efetivamente, a não concorrência também de Kahane. Em vez disso, como se vê das evidências detalhadas acima, a empresa adquirente insistiu que Kahane também se comprometeria pessoalmente em um acordo de não concorrência, e via isso como uma condição essencial para toda a transação. Portanto, mesmo que seja possível que a concorrência de Kahane equivalesse a má-fé, mesmo sem o acordo de não concorrência firmado com ele, é claro que, do ponto de vista da empresa adquirente, ele estava "Uma necessidade real" que Kahane fará um acordo de não concorrência como condição para todo o contrato, e que a limitação de Kahane no acordo (em oposição à dependência de obrigações gerais derivadas, como questão de direito, das obrigações de Eisenberg e do status de Kahane nele) tem valor econômico real para isso.
- Resumo Intermédio: Quanto à questão de quem foi a iniciativa de separar os acordos, acredito, contrária à decisão do Tribunal Distrital, que os apelantes conseguiram provar que foi a empresa compradora que buscou receber um compromisso pessoal separado por parte de Kahane de não concorrência, e assim há uma indicação da autenticidade do acordo de não concorrência. Quanto à questão da existência de lógica econômica na divisão da contraprestação, esclareci que os apelantes não conseguiram estabelecer a lógica econômica subjacente à forma como a contraprestação foi dividida e que isso constitui uma certa indicação da inautenticidade do acordo. Finalmente, quanto à indicação mais importante - a questão da existência de uma necessidade real de um acordo de não concorrência - decidi, contrariando a visão do Tribunal Distrital, que havia uma necessidade real de Kahane se envolver em um acordo que impede a concorrência de sua parte na empresa adquirente.
- Em vista do exposto acima, considero, contrariando a determinação do Tribunal Distrital, de que o acordo de não concorrência é autêntico, apesar de os apelantes não terem conseguido comprovar que a forma de separar a contraprestação é autêntica.
Nesse contexto, gostaria de fazer um breve comentário, além da necessidade: de fato, como expliquei acima, a forma como a contraprestação é dividida pode ser um indicativo da autenticidade do acordo de não concorrência. Ao mesmo tempo, parece que podem existir casos em que, mesmo que o acordo de não concorrência seja autêntico, o recibo dele não é, em sua totalidade, autêntico. Em outras palavras, podem haver casos em que, por um lado, as várias indicações mostrem que o engajamento do empregado com uma cláusula de não concorrência foi de fato necessário em vista de sua capacidade de competir com o empregador (ou um terceiro que adquiriu a atividade do empregador) e o desejo do empregador (ou de terceiros de impedir tal concorrência), e, por outro lado, o valor da contraprestação declarado no acordo de não concorrência não está alinhado com o valor econômico que está incorporado no acordo de não concorrência. Nessa situação, não se pode argumentar que o acordo de não concorrência não é válido, pois O Compromisso do Empregado autêntico, e por outro lado, parece que A contraprestação dada ao funcionário não é autêntico, e parte dessa consideração reflete um recibo que não foi concedido devido ao compromisso do empregado de não competir com o empregador. Sem tirar conclusões sobre o assunto, é possível que, nesses casos, - Se for determinado que, apesar da autenticidade do acordo, o valor total da contraprestação não é autêntico - Será possível tributar a parte da contraprestação que não reflete compensação por não concorrência de acordo com sua verdadeira natureza.