Embora essa possa ser a situação em nosso caso (pois, como dito acima, acredito que o acordo de não concorrência é autêntico e, por outro lado, os recorrentes não conseguiram estabelecer a lógica econômica subjacente à forma como a contraprestação foi dividida), gostaria de deixar essa questão por enquanto. Isso ocorre em vista da minha determinação abaixo sobre a classificação do recebimento que Kahane recebeu em relação ao acordo de não concorrência, o que elimina a necessidade de decidir essa questão.
- O recibo recebido por Kahane em relação ao acordo de não concorrência deve ser classificado como recibo de capital ou frutífero?
- Como mencionado acima, a determinação de que o acordo de não concorrência é autêntico não constitui o fim da história, e devemos avançar para a segunda fase do exame em duas etapas - a classificação do recebimento recebido em relação ao acordo de não concorrência como renda de capital ou como renda de
Antes de examinar o recibo em nosso caso, vou aprofundar um pouco o arcabouço normativo descrito na jurisprudência referente à análise desta questão.
- Primeiro, como foi decidido no caso Barnea, quando lidamos com pagamentos feitos a um empregado pelo empregador, há uma "presunção", embora ainda seja contraditório que um recibo que um empregado recebeu de seu empregador, incluindo o recibo por não concorrência, seja renda de frutas conforme a seção 2(2) da Portaria do Imposto de Renda. Foi ainda decidido que o ônus de contradizer essa "presunção" é do empregado-contribuínte (Barnea, parágrafos 26-27 do julgamento do juiz Y. Amit, que foi acompanhado neste caso pelo presidente Naor, pelo juiz A. Vogelman e pelo juiz D. Barak-Erez).
Deve-se notar que Passando para o julgamento sobre o assunto Barnea, diferentes opiniões foram expressas sobre essa questão (conforme refletido na disputa entre Vice-Presidente M Iluminado, O Juiz A. Animais E o Juiz P Fogelman II-Recurso Civil 2640/11 Avaliador Fiscal de Haifa v' Nissim (2.2.2014), a seguir: עניין Nissim). Devido à falta de clareza sobre o assunto, foi determinado que o Barnea será ouvido perante um painel ampliado (ver: Matter Barnea, parágrafo 1 da opinião do Presidente M. Naor). A Decisão na Questão Barnea Adotou a posição do juiz A. Fogelman Nesse caso Nissim.
- Segundo, no caso Barnea, foi decidido que, no mérito da questão, no âmbito da análise da classificação do recibo (autêntico) em relação à não concorrência como "frutífero" ou "capital", o recibo deve ser examinado de acordo com a "brecha" que foi preenchida, e deve ser tributado de acordo com a lei dessa "brecha": em relação a isso, entendeu-se que, como regra, a "brecha" O recebimento devido à cláusula de não concorrência a ser cumprido é o salário faltante ao qual o empregado não terá direito devido ao seu compromisso de não competir, e, portanto, o recibo deve ser tributado de acordo com a lei dos salários - como renda de frutas, conforme a seção 2(2) da Portaria do Imposto de Renda (caso Barnea, parágrafos 44-45 da decisão do juiz Amit).
Ao mesmo tempo, o tribunal discutiu o assunto Barnea Por outro lado, para examinar a classificação do recibo - משל "A árvore e o fruto". Como mencionei acima, de acordo com o exemplo "A árvore e o fruto" A classificação do capital ou renda frutífera é examinada pela questão de saber se a renda deriva do uso dos fatores de produção, ou seja, - colher o fruto da árvore; ou a renda derivada da venda dos fatores de produção, ou seja, - Derrubando a árvore. Com relação à cláusula de não concorrência, foi decidido que "A árvore" é o capital humano do trabalhador, que lhe dá a capacidade de ganhar a vida, enquanto "Os Frutos" são os salários e benefícios que ele obtém de seu capital humano. Nesse contexto, este tribunal decidiu no caso Barnea, que um recebimento devido a uma cláusula de não concorrência constitui, como regra, compensação pela diminuição da renda do trabalhador que não consegue esgotar totalmente sua capacidade de ganho à luz do acordo de não concorrência. Em outras palavras, como regra, isso não se trata de cortar a árvore, mas sim de poda temporária parcial de um dos galhos da árvore de forma que não anule a possibilidade de cultivo de frutos no futuro. Portanto, determinou-se que, como regra, este é um retorno sobre o capital humano do trabalhador e esse recebimento deve ser classificado como renda frutífera (Nome, parágrafo 48 Ao julgamento do juiz J' Associado).
- Ao mesmo tempo, no caso Barnea, o juiz Amit deixou uma abertura restrita segundo a qual pode haver circunstâncias em que receitas devido à não concorrência seriam, no entanto, classificadas como renda de capital:
"Apesar disso, é possível refletir se podem existir circunstâncias em que pagamentos de não concorrência desse tipo assumam, no entanto, uma forma semelhante a uma transação de capital. Assim, por exemplo, se estivéssemos lidando com uma estipulação ampla e indefinida de não concorrência no prazo, pode-se argumentar que isso equivale a uma situação em que o empregado vendeu seu capital humano. Esse exemplo é, claro, hipotético, já que, naturalmente, estipulações desse tipo não são comuns em nossos distritos, e é duvidoso que sejam sequer costumeiras e que recebam validade legal, entre outras coisas, diante da grave violação dos direitos do empregado inerentes a elas (ibid., parágrafo 49 da decisão do juiz Y. Amit, e veja também os parágrafos 29-30 de sua decisão).