"89. [...]
(c) Os lucros da venda de um ativo que possa ser tributável, tanto de acordo com o Capítulo Um da Parte B quanto sob esta Parte ou Parte E, serão considerados tributáveis apenas sob o Capítulo Um da Parte B [...]. "
Conforme determinado na jurisprudência, essa disposição baseia-se na dificuldade que às vezes surge em uma clara distinção entre renda frutífera e renda de capital. Essa disposição oferece uma solução para a dificuldade apresentada na forma de
Um mecanismo de "desempate" (como o juiz Y. Amit chamou no caso Barnea, parágrafos 22 e 27 de sua decisão), segundo o qual, quando o lucro pode ser classificado tanto como renda de capital quanto renda frutífera, e as escalas são hostis, a classificação frutífera - "frutado e capital - frutífero é preferível" (nas palavras do juiz Y. Amit ibid.). Em outras palavras, mesmo que os recebimentos devido à não concorrência possam ser vistos como receitas de capital, não basta descartar que seja uma renda frutífera, pois se for uma renda com características mistas, prevalece a classificação frutífera (caso Barnea, parágrafos 22,27,62 e 66 da decisão do juiz Y. Amit; e veja também: Recurso Civil 5369/18 Katz v. Petah Tikva Tax Assessor, parágrafos 32-33 da decisão do juiz E. Stein (27 de junho de 2021), doravante: o caso Katz).
- Como mencionei brevemente acima, após o caso Barnea, foi proferida outra sentença relevante para o nosso caso - a decisão no caso Gangina. Nessa sentença, o tribunal discutiu a aplicação das regras estabelecidas no caso Barnea a pagamentos relativos a um acordo de não concorrência não no âmbito de uma relação empregado-empregador, mas em circunstâncias semelhantes ao nosso caso: nesse caso, os contribuintes eram os proprietários e gestores de uma empresa que vendeu toda a sua atividade comercial para um terceiro. Simultaneamente ao contrato de venda, os contribuintes e o terceiro firmaram um acordo de não concorrência e receberam recibos do terceiro em relação a isso.
Além da determinação (que mencionei acima) de que há aplicação ao teste em duas etapas estabelecido no caso Barnea Mesmo quando não se trata de uma relação empregado-empregador, o tribunal abordou o Gangina À aplicabilidade de "Holding 'Holding'" (que o recebimento seja frutífero) em circunstâncias em que o pagamento foi feito fora do quadro da relação empregado-empregador. Nesse caso Gangina, o tribunal decidiu que, em circunstâncias em que o pagamento pelo compromisso de evitar a concorrência não foi pago dentro do quadro da relação empregado-empregador, o"Presunção de 'posse'" o que foi decidido no caso Barnea.