Ao mesmo tempo, o juiz observou Y. Amit Em seu julgamento na questão de GanginaEm um artigo abreviado e mais do que o necessário, de que, na medida em que os contribuintes atuavam não apenas como proprietários da empresa, mas também como gestores da mesma, é possível considerar se isso levaria à aplicação da presunção, pelo menos em relação a parte do recibo recebido. No entanto, nesse caso não era necessário decidir essa questão, e por isso o juiz deixou de lado Y. Amit No caso de um acidente ( Gangina Parágrafos 14-16 da decisão do juiz Y. Amit). Deve-se notar que, no caso de Gangina O Juiz A. Barão, que se juntou ao juiz Y. Amite, na maior parte de seu raciocínio, observou que, segundo sua abordagem, a presunção não se aplica quando não há relação empregado-empregador entre os contribuintes e a empresa que pagou o recebimento em relação à cláusula de não concorrência (Matéria Gangina, a opinião do juiz A. Barão).
- Com a base normativa acima, passaremos para a classificação do recibo que é objeto deste recurso. Começarei com a questão da aplicabilidade da "presunção de 'posse' em nosso caso, depois avançarei para a classificação do recibo que Kahane recebeu e, por fim, abordarei a regra estabelecida na seção 89(c) da Portaria do Imposto de
- I. Aplicabilidade da presunção de que o pagamento dado a um empregado é uma renda frutífera
- A primeira questão que surge nesta parte da análise é se existe uma aplicação à "presunção de presunção" estabelecida no caso Barnea, segundo a qual um pagamento dado a um empregado no âmbito de um compromisso de não concorrência constitui uma renda frutífera. Deve-se notar que, diante do resultado alcançado, o Tribunal Distrital não foi obrigado a decidir essa questão no âmbito do julgamento que é objeto deste recurso.
Como explicado acima, o recibo dado a Kahane em relação à cláusula de não concorrência não foi entregue a ele pelo empregador - Eisenberg Company, exceto por terceiros - A empresa adquirente, que buscava impedir a concorrência não apenas de Eisenberg, mas também de Kahane, que atuava tanto como proprietário de todos os acionistas da empresa quanto como gestor e profissional importante da empresa. Essa situação factual é semelhante em suas características fundamentais à situação discutida no caso Ganginaem que os acionistas da empresa, que também atuavam como diretores da empresa, recebiam recibos da empresa que adquiriu a atividade da empresa que possuíam, devido à não concorrência.
- Como observei acima, no caso Gangina, o juiz Y. Amit comentou (mais do que o necessário) que, embora a presunção estabelecida no caso Barnea não se aplique quando o recibo não foi entregue no âmbito de uma relação empregado-empregador, quando o contribuinte atuava tanto como empregado quanto como acionista, é possível considerar se a presunção se aplica em relação a parte do valor.
Parece que, de acordo com a observação do juiz Y. Amit No nosso caso, também é possível refletir se há espaço para a aplicabilidade da presunção estabelecida no caso Barnea Pelo recibo que Kahane recebeu (que atuava tanto como proprietário da empresa Eisenberg quanto como funcionário da empresa) da empresa adquirente, que não é seu empregador.