Sem estabelecer precedentes para isso, acredito que há dificuldade em aplicar a presunção estabelecida no caso Barnea Em circunstâncias da natureza das circunstâncias em questão: a referida presunção baseia-se na suposição de que "A grande maioria dos recibos entregues ao empregado pelo empregador é, de qualquer forma, renda de trabalho"e, portanto, há justificativa para impor ao contribuinte o ônus de provar o contrário (עניין Barnea Parágrafos 26-27 da decisão do juiz Y. Amit). Por outro lado, quando estamos lidando com um recibo dado não pelo empregador, mas por um terceiro, para alguém que também é proprietário e gerente, é duvidoso que essa suposição tenha algum lugar (pelo menos com a mesma intensidade). Parece que essa lógica estava na base da posição do juiz A. Barão Nesse caso Gangina Segundo ele, quando não é um recibo entregue no âmbito de uma relação empregado-empregador, não há aplicação à referida presunção. Apoio ao acima referido pode ser encontrado na decisão sobre o assunto עמרם (Recurso Civil 550/22 Amram N' Avaliador de Impostos de Jerusalém 3, parágrafo 17 da decisão do juiz Rabino Ronen (29.8.2023)), na qual foi discutida a questão da aplicabilidade da presunção estabelecida no caso. Barnea No contexto de "Reclassificação" Por Artigo 86 30Portaria do Imposto de Renda, e não em relação à classificação de um recibo em relação a um acordo de não concorrência. No mesmo caso, foi decidido que: "A presunção estabelecida no caso Barnea destina-se a se aplicar a pagamentos transferidos de um empregador para um empregado devido à existência de uma relação de trabalho entre eles", e que há dificuldade em aplicar essa presunção quando o recibo foi recebido não como resultado de uma relação de trabalho (ibid.).
No entanto, pode haver casos em que o fato de o recibo não ter sido entregue pelo empregador, mas por um terceiro, não seja nada além de "Tecnicamente", e de fato "A brecha" A que o recebimento deveria compensar não é nada além de salários que o empregador teria pago. Portanto, havia espaço para refletir se a referida presunção deveria ser aplicada também nesses casos, pelo menos em relação à parte do recibo, que é "Substituição salarial" (De acordo com o comentário do juiz Y. Amit Nesse caso Gangina).