Portanto, acredito que Kahane não conseguiu demonstrar que a cláusula de não concorrência levou a"Cortando a árvore" Nem à interrupção do "Uma única indústria dominante"Portanto, concordo com o tribunal de primeira instância que decidiu que o recibo que Kahane recebeu deveria ser classificado como renda frutífera.
- Perto do final da discussão sobre a questão da classificação do recebimento em relação à cláusula de não concorrência, parece-me que há espaço para reiterar que não se deve ser enganado pela possibilidade de descrever a transação em termos de capital, mas sim que a verdadeira natureza da transação deve ser rastreada e decidida se o recebimento tem a intenção de compensar o dano aos frutos da renda ou à própria fonte de renda. O juiz Amit descreveu bem isso no caso Barnea:
"A tentativa de disfarçar qualquer pagamento desse tipo como um pagamento de capital dado por uma 'renúncia a um direito' é, em minha opinião, uma tentativa artificial que busca - em certo grau de sofisticação - jogar areia nos olhos de quem vê. Afinal, do ponto de vista conceitual, qualquer envolvimento entre o proprietário de um 'ativo de capital' e uma segunda parte que deseja 'usar' o ativo de capital pode ser descrita como uma transação que trata de uma 'renúncia de um direito'.
[...]
A possibilidade de moldar uma transação em termos de 'renunciar a um direito' ou 'vender um direito' não a transforma em uma transação de capital e não nega sua natureza frutífera.
[...]
Ambos devem ser examinados de acordo com a natureza da violação - ou seja, se o pagamento tem a intenção de compensar o prejuízo esperado aos frutos da renda, ou talvez à própria fonte da renda" (parágrafo 45 do juiz do juiz Y. Amit; e veja também o caso Nissim, parágrafo 7 do julgamento do juiz E. Hayut).
No nosso caso, apesar da tentativa dos apelantes de dar ao acordo de não concorrência o caráter de uma transação de capital, acredito que, na verdade, o recebimento que Kahane recebeu tinha a intenção de compensar a violação relativa ao possível dano aos frutos de seu capital humano e não a interrupção da própria fonte de renda, e infelizmente os recorrentes não conseguiram provar o contrário.
- Por fim, nas margens da discussão sobre este ponto, observo que não encontro qualquer fundamento no argumento dos apelantes de que a importância da decisão do Tribunal Distrital é que a renda de um acordo de não concorrência com o proprietário de uma corporação será sempre classificada como prostituta. A decisão segue os critérios descritos no caso Barnea: como regra, uma cláusula de não concorrência não equivale a "derrubar a árvore", e a renda nela será classificada como renda frutífera, mas podem haver casos, que são de fato raros e excepcionais, em que a cláusula de não concorrência equivalerá a "cortar a árvore" e a renda correspondente a ela será classificada como posse de posse, e que a questão de saber se a cláusula de não concorrência equivale ao abate da árvore, "é uma questão de fato que depende das circunstâncias de cada caso(Caso Barnea, parágrafo 55 do julgamento do juiz Amit). Ao contrário do argumento dos apelantes, a decisão do Tribunal Distrital não fechou a porta à possibilidade de que, em certas circunstâncias factuais (excepcionais e raras), a renda de um acordo de não concorrência fosse classificada como tenure.
- Em resumo: Acredito que o recibo que Kahane recebeu deve ser classificado como renda frutífera e tributado de acordo.
- III. Seção 89(c) da Portaria do Imposto de Renda: "Minha fruta e meu capital - minha fruta é preferível"
- Como mencionado acima, a seção 89(c) da Portaria do Imposto de Renda estabelece um mecanismo, que tem sido referido na jurisprudência como mecanismo de "desempate", pelo qual, quando lidamos com lucro com capital misto e características frutíferas, esse lucro deve ser considerado renda frutífera: "frutífero e capital - frutífero é preferível" (caso Barnea, parágrafos 22,27,62 e 66 da decisão do juiz Amit; O caso Katz, parágrafos 32-33 da decisão do juiz A. Stein). Deve-se notar que, como observou o juiz Y. Amit no caso Barnea, em contraste com a presunção em relação aos recibos recebidos no âmbito de uma relação empregado-empregador, cuja "localização geométrica" está no início do processo de classificação de renda, a "localização geométrica" da regra estabelecida na seção 89(c) da Portaria do Imposto de Renda está no final do processo de classificação, na medida em que a balança está inclinada (ver Barnea, parágrafo 27 do julgamento do juiz Y. Amit).
Portanto, em nosso caso, mesmo que eu achasse que não há indicações conclusivas no material diante de nós sobre a classificação do recibo que Kahane recebeu como renda de frutas, de acordo com a referida regra o recibo deve ser classificado como renda de frutas. Isso porque, de acordo com a referida regra, quando a balança está inclinada, a classificação de frutífero deve ser preferida. Portanto, para preferir a classificação de capital, os apelantes tiveram que ser persuadidos de que o recibo não poderia ser classificado como renda de frutas. Em minha opinião, os apelantes não atingiram esse limite e, portanto, em minha opinião, o recibo recebido por Kahane como renda de frutas é a lei, conforme determinado pelo Tribunal Distrital.