Além disso, o tribunal enfatizou que a contraprestação paga a Kahane foi calculada como uma taxa arbitrária de 40% do pagamento total pago pela empresa adquirente. Isso é evidente pelo próprio depoimento de Kahane. O tribunal decidiu que isso é suficiente para mostrar que o pagamento a Kahane não foi pago de acordo com o verdadeiro valor econômico do componente de não concorrência, mas sim por razões de redução da carga tributária. O tribunal ainda decidiu que os apelantes nem sequer forneceram uma explicação satisfatória sobre a forma como o valor total da contraprestação foi calculado.
Outra indicação da autenticidade da cláusula de não concorrência, que o Tribunal Distrital discutiu em sua decisão, está na resposta à questão de qual parte da transação tinha interesse em dividir a contraprestação. Nesse sentido, o Tribunal Distrital decidiu que, considerando que o pagamento à Kahane foi derivado retroativa e arbitrariamente do total pago pela empresa adquirente, não se pode dizer que a divisão da contraprestação foi do interesse da empresa adquirente.
Nesse contexto, o tribunal observou que, embora a Sra. Baran tenha observado em sua declaração que a empresa adquirente exigiu que Kahane assumisse uma cláusula de não concorrência, separada de Eisenberg, ela não explicou por que a carta de garantia pessoal, que Kahane era obrigado a cumprir como parte do contrato de compra de atividades, não era suficiente para atender a essa necessidade. Além disso, também nesse caso, o Tribunal Distrital entendeu, como já mencionado acima, que o fato de o Sr. Bertelain, que conduziu as negociações em nome da empresa adquirente, não ter sido levado a testemunhar, é da responsabilidade dos apelantes. Além disso, o Tribunal Distrital decidiu que o apoio ao fato de que Kahane iniciou a divisão da contraprestação pode ser encontrado em duas cartas, que o réu anexou, em nome dos executivos seniores da empresa "Thermo-Fischer" que adquiriu a empresa adquirente em 2016 (doravante: Thermo-Fischer), e que parece que a divisão da consideração foi feita a pedido de Kahane. O tribunal enfatizou que esses eram documentos de duas partes diferentes de uma empresa séria que presumivelmente não teriam retirado esses documentos oficiais de suas mãos sem verificar a credibilidade de seu conteúdo. O tribunal acrescentou que os apelantes não consideraram adequado convocar os autores dos seguintes documentos para testemunharem"Para confrontá-los com o mencionado acima.