O Tribunal Distrital decidiu que outra indicação da falta de autenticidade da cláusula de não concorrência é expressa pelo fato de que o contrato de compra de atividades entre Eisenberg e a empresa adquirente já incluía uma cláusula de não concorrência, portanto é duvidoso que houvesse necessidade de um acordo de não concorrência com Kahane. Nesse contexto, o tribunal enfatizou que a cláusula de não concorrência no acordo com Eisenberg foi amplamente redigida de modo que também inclui concorrência por qualquer outra pessoa, e, portanto, Kahane também não podia competir com a empresa adquirente. Isso foi apoiado pela exigência no contrato de compra de atividades de que Kahane assinasse uma garantia pessoal para garantir o cumprimento das obrigações de Eisenberg, inclusive no que diz respeito à não concorrência. Portanto, o tribunal decidiu que é difícil encontrar um propósito real em obrigar Kahane a um acordo de não concorrência separado além do desejo de reduzir a carga tributária.
À luz do exposto, o tribunal decidiu que a divisão da contraprestação entre Kahane e Eisenberg carecia de uma razão comercial fundamental e, portanto, "Artificial", como a reivindicação alternativa do Recorrido, e, portanto, o Recorrido tinha o direito de ignorar a divisão da contraprestação, consequentemente Ao Artigo 86 30Portaria do Imposto de Renda.
- Ao mesmo tempo, o tribunal considerou apropriado abordar o fato de que Kahane se identificou com a empresa Eisenberg durante todo o processo, "por assim dizer, ele e a empresa são a mesma" Nesse sentido, o tribunal observou a personalidade jurídica separada da empresa Eisenberg, e o fato de que, além de Kahane, a empresa tinha dezenas de outros funcionários, e que o status de Kahane era o de funcionário. Portanto, o tribunal decidiu que a atividade comercial pertencia à empresa Eisenberg e não a Kahane, e, portanto, a renda da venda dessa atividade também pertencia à empresa Eisenberg e não a Kahane, de modo que ele deveria pagar imposto sobre dividendos relacionados aos rendimentos transferidos diretamente para seu bolso. Nesse contexto, o tribunal enfatizou que, ao longo dos anos, Kahane desenvolveu uma vantagem fiscal pela produção de receitas empresariais por meio de Eisenberg, e não diretamente por ele, e que Kahane desfruta das vantagens da personalidade corporativa separada da empresa.
- Quanto ao argumento do recorrido de que a contraprestação paga reflete, ao menos em parte, uma compensação à Eisenberg pelo cancelamento do acordo de agência, e não pela não concorrência, o tribunal observou que está disposto a presumir, em favor dos apelantes, que a contraprestação reflete um valor maior do que essa compensação. Isso ocorre porque a empresa adquirente não estava apenas interessada em rescindir o contrato de agência, mas também na aquisição da atividade e dos ativos da Eisenberg, no campo de atuação relevante.
- O tribunal concluiu sua decisão sobre essa questão ao considerar que "uma grande interrogação paira sobre o grau de autenticidade da cláusula de não concorrência à qual o apelante foi acusado", para a qual não há espaço para intervir na avaliação do recorrido. No entanto, o tribunal acrescentou que, mesmo que tivesse assumido a favor dos apelantes que a cláusula de não concorrência era autêntica, deveria ser examinado se o recebimento em relação à não concorrência é capital ou frutífero, e que esse exame, em sua visão, leva à conclusão de que o recebimento é frutífero, de modo que o resultado da avaliação fiscal não mudará de qualquer forma.
- Com relação à classificação do recibo que Kahane recebeu como recibo de capital ou frutífero, o tribunal observou que a essência da "brecha" que o recibo deveria preencher deve ser rastreada, e que o fato de o recibo ter sido recebido em conexão com a venda das atividades e ativos de Eisenberg (no contrato de compra de atividades) não determina que sua classificação seja capital. O tribunal decidiu que a obrigação de Kahane no acordo de não concorrência está relacionada ao seu status de gerente assalariado na Eisenberg e, portanto, a tendência é ver o recibo, ao menos em grande parte, como se tivesse sido pago a ele em sua qualidade de funcionário da empresa Eisenberg. O tribunal decidiu que, portanto, esse recibo deve ser considerado um recibo frutífero. Nesse contexto, o tribunal observou que o fato de o pagamento ter sido feito a Kahane pela empresa compradora e não pela empresa Eisenberg, que o empregava, não altera essa classificação.
O tribunal ainda observou que um suporte adicional para a classificação dos recibos que Kahane recebeu como padre está no fato de que o conhecimento e as conexões que Kahane acumulou durante seu trabalho em Eisenberg são propriedade dela, e não dele, e, portanto, foram vendidos, por Eisenberg, para a empresa adquirente, como parte do contrato de compra de atividades.