O tribunal também decidiu que o fato de Kahane não ser apenas gerente da Eisenberg, mas também acionista da empresa não alterava a classificação dos recibos que recebeu. Isso porque a cláusula de não concorrência tinha como objetivo impedir a concorrência de Kahane não porque ele era proprietário da Eisenberg, mas por causa das habilidades e experiência adquiridas como funcionário da empresa.
Posteriormente, o tribunal examinou a cláusula de não concorrência de acordo, por exemplo, "A árvore e o fruto". Observo que essa metáfora familiar é usada para classificar a renda cultuária ou sacerdotal: enquanto a renda proveniente do uso dos meios de produção está na categoria de colheita dos frutos da árvore e deve ser classificada como sacerdócio, a renda proveniente da venda dos fatores de produção está dentro do escopo do corte da árvore e deve ser classificada como sacerdotal (ver: Recurso Civil 9187/06 Magid 50' Avaliador Fiscal Petah Tikva, parágrafo 18 da decisão do juiz Y. Danziger (16.3.2009); עניין Barnea, parágrafo 20 da decisão do juiz Y. Amit; Veja abaixo no parágrafo. 42).
O tribunal decidiu que um exame das características da cláusula de não concorrência leva à conclusão de que o compromisso de Kahane de não atuar na área por três anos não equivale a "Cortando a árvore". O tribunal baseou essa conclusão no fato de que o conhecimento, experiência e conexões de Kahane não desapareceram após a passagem do período de não concorrência. Assim, ao final do período de não concorrência, Kahane poderia ter se beneficiado tanto de suas habilidades como engenheiro eletrônico quanto de suas capacidades gerenciais, bem como das conexões que adquiriu e do nome que adquiriu para si mesmo no campo dos microscópios eletrônicos. Em relação ao exposto acima, o tribunal observou que Kahane permaneceu proprietário da Eisenberg e seu gerente contratado durante todo o período de não concorrência e até depois, e recebeu os mesmos níveis salariais que desfrutava antes do acordo de venda de atividade e do acordo de não concorrência. O tribunal considerou o fato de Kahane continuar trabalhando e sua renda como empregado não ter sido afetada, como indicando que a cláusula de não concorrência não estava prejudicada "Corte a árvore". Portanto, o tribunal decidiu que, de acordo com o teste estabelecido no caso Barnea O recibo deve ser classificado como renda de frutas.
- O tribunal também rejeitou a alegação de Kahane de que, após os acordos, ele não teve escolha a não ser tentar vender a Eisenberg. Isso porque Kahane vendeu suas ações na Eisenberg em 2019 por uma quantia substancial de cerca de ILS 8 milhões (e Kahane testemunhou que esperava que o valor eventualmente fosse ainda maior), e que durante o período anterior à venda, cerca de 30 funcionários permaneceram na empresa, alguns dos quais recebiam salários significativos, então não se pode dizer que não havia mais atividade em Eisenberg. Além disso, o tribunal decidiu que Kahane permaneceu envolvido no campo de microscópios eletrônicos durante o período de não concorrência e manteve contato com as partes relevantes na área.
Outro argumento de Kahane, rejeitado pelo tribunal, é que "Ciclos de Aquisição" no campo. De acordo com esse argumento, devido aos altos custos dos microscópios eletrônicos, os clientes deste mercado compram novos sistemas apenas a cada poucos anos. Segundo a alegação, um cliente que compra um sistema depende do fornecedor e de seus serviços por todos esses anos até que o sistema seja substituído por um novo sistema, e, portanto, qualquer transação para compra de microscópios eletrônicos, realizada durante o período de não concorrência, na verdade fixa a situação do mercado para um período de 7 a 12 anos à frente. Assim, segundo os apelantes, o período de não concorrência dificultou a reintegração da Kahane ao mercado mesmo após o fim desse período. O tribunal decidiu que essa alegação não foi comprovada de forma alguma, e que é inconsistente com a alegação dos apelantes de que a tecnologia no mercado está avançando rapidamente, de modo que há necessidade de substituir o dispositivo a cada dois anos e meio.
- À luz do exposto, o tribunal decidiu que "não se pode dizer que a árvore geradora de receita foi cortada, e mesmo em relação à indústria que gerou receitas no campo de MA [microscópios eletrônicos - Y.20], não se trata de cortá-la para que não cresça novamente." Portanto, o tribunal decidiu que, mesmo sob a suposição de que o recebimento recebido por Kahane em relação à não concorrência é autêntico, ele deve ser considerado uma renda frutífera. Nesse contexto, o tribunal esclareceu que, mesmo que seja um recibo com características mistas, de acordo com a seção 89(c) da Portaria do Imposto de Renda, ele deve ser classificado como um recibo frutífero.
- Antes de concluir, o tribunal abordou brevemente três questões adicionais.
A primeira - O tribunal abordou o argumento alternativo do recorrido de que o recibo recebido por Kahane deveria ser classificado, ao menos em parte, como renda de uma ocupação, de acordo com Seção 2(1) À Portaria Imposto de Renda. O tribunal observou que há base para essa alegação no material de provas. Isso porque Kahane foi solicitado a realizar ações em sua área de especialização para garantir o sucesso da filial estabelecida pela empresa adquirente em Israel. No entanto, o tribunal observou que nenhuma prova foi apresentada para quantificar o valor e, de qualquer forma, em vista da determinação acima sobre o fato de que a renda é frutífera, não há relevância para a reivindicação alternativa acima.