O segundo - Trata-se da alegação de Kahane de que uma perda de capital de ILS 170.000 deve ser deduzida de sua renda"por um empréstimo que concedeu ao sobrinho em 2011. Nesse sentido, o tribunal esclareceu que não é possível compensar uma perda de capital contra a renda derivada de No artigo 2(4) 30Portaria do Imposto de Renda, e que não foi provado que se tratava de uma dívida inadimplícita. Portanto, o tribunal rejeitou esse argumento.
O terceiro - Quanto às implicações de classificar os recibos de capital ou frutas, o tribunal observou que, mesmo que houvesse espaço para classificar o recibo em dinheiro, havia espaço para determinar a data da compra do direito de acordo com a data em que Kahane começou a trabalhar na empresa em 1976, de modo que a disputa sobre a diferença fiscal foi menor do que as partes haviam imaginado inicialmente. O tribunal observou que, nesse contexto, tentou levar as partes a um acordo, mas sem sucesso.
- Portanto, o tribunal rejeitou integralmente os recursos e manteve intactas as avaliações fiscais do réu. Ao mesmo tempo, o tribunal ordenou que cada um dos recorrentes pagasse despesas no valor de ILS 25.000.
O Apelo
- Os apelantes entraram com recurso perante nós contra a decisão do Tribunal Distrital. Em seu recurso, os apelantes levantaram muitos argumentos, da debulha e da vinícola, a maioria dos quais contra as diversas determinações factuais do Tribunal Distrital. No entanto, parece que os argumentos dos apelantes podem ser agrupados em três grupos: argumentos relativos à autenticidade do acordo de não concorrência; argumentos relativos à classificação tributária do recebimento que Kahane recebeu como recebimento frutífero; e outros argumentos.
- Quanto à determinação do tribunal de que o acordo de não concorrência não era autêntico, os apelantes argumentaram que o tribunal de primeira instância errou ao determinar que havia séria dúvida quanto à autenticidade da cláusula de não concorrência na qual Kahane assumiu, por vários motivos: Primeiro, segundo os apelantes, a exigência de que Kahane pessoalmente se comprometesse a não concorrer era uma exigência da empresa compradora, como condição para a transação. É isso que eles alegam a partir da declaração juramentada da Sra. Nesse contexto, os apelantes argumentaram que o tribunal errou ao determinar que a Sra. Baran não esteve pessoalmente envolvida nas negociações. Além disso, segundo eles, isso também é evidente pelo acordo de compra da própria atividade, que eles afirmam ter sido redigido em sua maior parte pela empresa adquirente, no qual foi determinado (na cláusula G do acordo) que o compromisso de não concorrência de Kahane é uma condição da transação.
Segundo, segundo os apelantes, o tribunal errou ao examinar a autenticidade da divisão da contraprestação entre Kahane e Eisenberg, enquanto a questão relevante é a autenticidade da separação entre o acordo de compra da atividade com a Eisenberg e o acordo de não concorrência com Kahane, que, conforme declarado, foi feito a pedido da empresa adquirente. Os apelantes argumentaram ainda que o tribunal errou ao determinar que a contraprestação para Kahane foi determinada arbitrariamente a uma certa taxa (40%) do valor total da contraprestação. Isso porque havia vários cálculos por trás da contraprestação para Kahane, e essa contraprestação representa compensação pelo acordo dele com as restrições de concorrência. Além disso, segundo os apelantes, não há relevância para a forma como a contraprestação foi calculada quando foi determinada nas negociações entre as partes.