Cláusulas de Descarte em Decisões da Suprema Corte
- A audiência das cláusulas de rejeição, que ocorreu dentro de nossos muros, foi realizada no âmbito de dois julgamentos orientadores proferidos no final dos anos 1980 e 1990: o caso Engelman e o caso Yona (ver: Recurso Civil 2698/92 Yona v. Edelman, IsrSC 48(3) 275 (1994)).
A Questão Engelman
- No julgamento proferido no caso Engelman , foi discutida uma disputa entre duas irmãs, que girava em torno da herança da mãe falecida. A falecida fez um testamento segundo o qual seu patrimônio seria dividido, essencialmente, igualmente entre suas duas filhas. O testamento incluía uma estipulação de rejeição, que diz: "Exijo que meu referido testamento seja honrado. Se minha filha Yehudit Engelman se opor ao meu testamento, então ela será retirada do meu patrimônio." A filha Yehudit apresentou uma objeção à execução do testamento, alegando que havia dúvidas quanto à caligrafia em que o testamento foi escrito; que o testamento foi escrito sob influência injusta; e que sua irmã esteve envolvida na redação do testamento (doravante: os argumentos da objeção). O tribunal rejeitou os argumentos da objeção e confirmou a validade do testamento.
- A filha Yehudit argumentou ainda que, mesmo que o testamento receba validade, a cláusula de rejeição incluída nele deveria ser considerada nula e sem efeito, pois contraria a política pública. Esse argumento também foi rejeitado.
- O juiz Y. Maltz adotou uma abordagem restritiva quanto à aplicação do princípio do interesse público aos testamentos. De acordo com essa interpretação, uma cláusula em um testamento será revogada em virtude de ordem pública "somente se a violação do termo público for tão grave que atinja o nível de ilegalidade ou imoralidade" (ver: O caso Engelman, no parágrafo 9 do julgamento do juiz Maltz). Diante disso, o juiz Maltz decidiu que a cláusula de demissão discutida no caso Engelman não viola a ordem pública de forma a justificar seu cancelamento, já que a cláusula de demissão decorre do "desejo legítimo da falecida de evitar disputas entre suas filhas e garantir que seu último desejo seja cumprido de acordo com sua redação e escrito" (ver: ibid.).
- O juiz Barak adotou a abordagem mais amplamente aceita em relação ao lugar do interesse público no direito dos testamentos e examinou a validade da cláusula de descarte à luz disso. Enquanto isso, o juiz Barak discutiu as várias considerações em jogo neste caso. Por um lado, o juiz Barak apontou o sistema de considerações que sustentam a validade da cláusula de rejeição, em primeiro lugar o princípio de respeitar o testamento do testador. Ao mesmo tempo, o juiz Barak enumerou considerações adicionais, incluindo permitir que o falecido proteja os interesses que lhe são caros, como a paz da família e o incentivo ao compromisso entre os herdeiros. Por outro lado, o juiz Barak observou um conjunto contraditório de considerações que podem justificar a nulidade da cláusula de rescisão. O juiz Barak observou que a cláusula de rescisão desencoraja os herdeiros de recorrer ao tribunal com argumentos legítimos de objeção, e, portanto, um testamento pode ser validado que não reflita de forma alguma os desejos do testador. O juiz Barak observou que cláusulas de rejeição bloqueiam o acesso aos tribunais e, portanto, "são contrárias ao interesse público" (ver: O caso Engelman, nos parágrafos 5-6 da decisão do juiz Barak).
- Nesse contexto, o juiz Barak propôs uma solução provisória pela qual uma cláusula de rejeição seria aplicada (ou seja, o beneficiário que se opôs à execução do testamento será removido de seus ganhos) somente quando a objeção ao testamento fosse baseada em um argumento vazio ou em um argumento levantado de má-fé. No entanto, a cláusula de rejeição não terá validade (ou seja, a objeção à execução do testamento não prejudicará o beneficiário) quando a objeção ao testamento for baseada em fundamentos razoáveis e levantada de boa-fé.
Ao resumir sua posição, o juiz decidiu Relâmpago Conforme segue: