- Em 27 de maio de 2020, após a morte do falecido, a Requerente entrou com uma ação de compartilhamento de bens, na qual solicitou metade da melhoria ativa da empresa acumulada durante sua vida conjunta com a falecida (doravante: a reivindicação de propriedade ou a reivindicação da Requerente).
- Em 31 de maio de 2020, foi concedida uma ordem - a pedido do Requerente e na ausência de objeção em nome dos Requeridos - uma ordem para executar o testamento.
- Em 28 de outubro de 2020, os Réus entraram com uma ação em seu nome para ativar a Cláusula de Descarte contra o Requerente, alegando que a reivindicação de propriedade viola a Cláusula de Descarte e as disposições da Carta de Compromisso (doravante: a reivindicação dos Recorridos).
O Acórdão do Tribunal de Família
- A reivindicação de propriedade e a reivindicação dos réus foram decididas conjuntamente pelo Tribunal de Família. O Tribunal de Família (Juiz Shani) aceitou a reivindicação de propriedade e decidiu que o Requerente tem direito a 32% das ações da empresa ou a um pagamento monetário expressando o valor das ações em uma quantia estimada de aproximadamente ILS 19.876.000 (doravante: parte da propriedade comum). Ao mesmo tempo, o Tribunal de Família aceitou a reivindicação dos Requeridos de invocar a Cláusula de Alienação contra o Requerente. Portanto, o resultado operativo da sentença foi que o Requerente tem direito a parte dos bens comuns, mas não tem direito aos bens que o falecido lhe deixou no testamento.
- Com relação à reivindicação dos réus, o Tribunal de Família decidiu que "a situação legal é que uma cláusula de rescisão deve ser cumprida, a menos que haja uma justificativa significativa para decidir o contrário." Foi ainda entendido que a carta de compromisso cria "validade adicional no que diz respeito à rejeição [...] e constitui uma renúncia, por parte de [o requerente], de qualquer ação que prejudique o escopo do espólio e as disposições do testamento"; que este é um documento jurídico vinculativo que silencia o Requerente de levantar qualquer reivindicação de propriedade relacionada ao espólio; e que o compromisso levou ao fato de que o falecido se baseou no entendimento de que o Requerente não faria qualquer reivindicação de direito de propriedade sobre os bens que legou em seu testamento (ver: parágrafos 18-22 da decisão do Tribunal de Família).
A decisão do Tribunal Distrital
- Recursos foram apresentados ao Tribunal Distrital contra a decisão do Tribunal de Família. Os réus argumentaram que não havia razão para aceitar a reivindicação de propriedade ou, alternativamente, alegaram que houve um erro no cálculo feito pelo Tribunal de Família em relação à participação do Requerente na propriedade comum. A Requerente, por sua vez, argumentou que não havia razão para invocar a cláusula de rejeição contra ela.
- O Tribunal Distrital (juízes Shilo, Wizenblit eEliyahu) decidiu por unanimidade aceitar parcialmente o recurso dos Recorridos e ordenou que a parte da Requerente na propriedade comum fosse reduzida, para que fosse ILS 5.963.500, em vez do valor concedido a ela pelo Tribunal de Família. Além disso, o Tribunal Distrital rejeitou o recurso da Requerente por maioria dos juízes Shilo eEliyahu, contra a opinião dissidente do Juiz Wizenblit.
- A juíza Shilo decidiu que o Tribunal de Família estava certo ao aplicar a cláusula de rejeição contra a requerente, para que ela recebesse sua parte da propriedade comum, mas disporesse de sua parte do espólio. A juíza Shilo observou que a cláusula de rejeição afirmava que ela se aplicaria a qualquer pessoa que se opusesse ao testamento ou a qualquer uma de suas disposições "por qualquer motivo". Portanto, a juíza Shilo decidiu que a reivindicação da requerente - que atacava a massa do espólio para diminuir sua parte da propriedade comum - desencadeava a cláusula de rejeição. Ele ainda entendeu que a reivindicação do Requerente fez com que uma certa propriedade que o falecido deixou apenas aos Recorridos fosse transferida para ela, e assim o Requerente frustrou "a intenção e a vontade clara e clara do falecido" em relação à forma como a propriedade foi dividida conforme estabelecido em seu testamento (ver: a Julgamento de Julgamento, no parágrafo 2 da sentença do Juiz Shilo). O juiz Shilo ainda argumentou que todo herdeiro tem o direito de escolher: "estar satisfeito com o que lhe foi concedido no testamento ou receber os direitos aos quais tem direito do espólio" (ver: a decisão do julgamento, no parágrafo 7 da decisão do juiz Shiloh); e também decidiu que o "teste de boa-fé e razoabilidade" não é relevante quando se trata de cláusulas de não reivindicação. Ao determinar isso, o juiz Shiloh baseou-se na posição do juiz Shochat no caso D. Nesse contexto, o juiz Shilo argumentou que, no caso Yona, "parece [de fato] que o requisito de boa-fé também se aplica a uma reivindicação em relação à massa do espólio [mas] as palavras mencionadas do tribunal no julgamento [no caso Yona] foram ditas ali além da necessidade" (ver: a decisão do julgamento, no parágrafo 8 da decisão do juiz Shiloh).
- O juiz Wiesenblit discordou da posição do juiz Shiloh e permaneceu, como declarado, na minoria. Primeiro, segundo sua abordagem interpretativa, a cláusula de rejeição no testamento do falecido é uma cláusula de não agressão e não de reivindicação, e, portanto, a reivindicação de propriedade apresentada pelo requerente, que validou a massa do espólio, em qualquer caso não aciona a cláusula de rejeição (que, em sua visão, proíbe apenas a oposição à validade do testamento). Nesse sentido, o juiz Weizenblit baseou-se na linguagem da Cláusula de Descarte; em uma comparação com a linguagem da cláusula secundária de Descarte; no fato de que o falecido estava acompanhado por advogado no momento da redação do testamento; e na necessidade de interpretar tais estipulações de forma restrita, levando em conta sua violação do direito de acesso aos tribunais. O juiz Weizenblit observou que "o desejo do falecido de estender a aplicação da Cláusula de Descarte à proibição de reivindicações contra a massa do espólio, como ele a vê, deve ser expresso de forma relativamente explícita" (ver: Julgamento de Julgamento, no parágrafo 19 da decisão do juiz Weizenblit).
- Segundo, o juiz Wizenblit decidiu que o "teste de boa-fé e razoabilidade" também se aplica às cláusulas de não reivindicação: ou seja, deve ser aplicado mesmo quando se trata de reivindicações relacionadas à massa do espólio. Isso à luz do que foi declarado no caso Yona e considerando aviolação do direito de acesso do vencedor aos tribunais. Ao contrário da opinião do juiz Shiloh, o juiz Wizenblit considerou que "a escolha dada ao herdeiro no caso de uma estipulação de rescisão relacionada ao ataque à massa do espólio, e descrevendo-a como uma escolha simples e legítima dada a ele, não reflete a complexidade da relação entre as partes envolvidas e os riscos em jogo, e provavelmente levará a resultados impróprios" que incluem "violação desproporcional do direito de acesso do herdeiro aos tribunais" (ver: a decisão do julgamento, no parágrafo 27 da decisão do juiz Wiesenblit). Como exemplo dessas situações complexas, a juíza Weizenblit destacou, por exemplo, o caso de um cônjuge união estável que precisa fazer essa escolha (entre a reivindicação de propriedade e o espólio) quando ela não sabe se será reconhecida como atendendo à definição de "cônjuge de facto" e nem sequer sabe qual é o valor do espólio e qual é o valor dos bens conjuntos. Ao mesmo tempo, o juiz Weizenblit decidiu que uma exceção a essa regra deve ser reconhecida, segundo a qual, quando se trata de uma cláusula de não reivindicação que "proíbe o protocolo de uma reivindicação proprietária segura e clara sobre uma propriedade definida [...] A cláusula de rejeição será aplicada sem limitação quanto à boa-fé e razoabilidade" (ver: Julgamento de Julgamento, no parágrafo 34 da decisão do juiz Weizenblit). Com relação ao caso em questão, o juiz Weizenblit decidiu que a reivindicação do Requerente era razoável e foi apresentada de boa-fé.
- O juiz Eliyahu, que, como afirmado, aderiu à posição do juiz Shiloh, acrescentou, em relação à posição do juiz Wizenblit, que "o mundo jurídico não é uma ciência exata, e o ajuizamento de qualquer processo legal implica assumir um risco em algum grau [...] e, em qualquer caso, isso pode ser superado ou reduzido contatando um profissional, um avaliador, um contador, etc., para tomar uma decisão informada ao escolher entre a possibilidade de se adequar à parte que o falecido ordenou a esse beneficiário em seu testamento ou apresentar uma reivindicação por seus direitos" (ver: Julgamento de Julgamento, no parágrafo 13 da decisão do juiz Eliyahu). Ele acrescentou ainda que a aplicação do "teste de boa-fé e razoabilidade" em relação às cláusulas de não acusação levaria a uma violação do princípio de cumprir a vontade do testador.
- Este é o lugar para elaborar o que está acontecendo diante de nós.
Argumentos das partes
- Na decisão do Tribunal Distrital, o pedido de permissão para apelar foi apresentado a nós. A Requerente focou este pedido no argumento de que a cláusula de rescisão não deveria ser aplicada contra ela (sem referência às decisões tomadas sobre o alcance de sua participação na propriedade comum).
- A Requerente argumenta que, no presente caso, surge uma questão jurídica fundamental quanto à forma como as cláusulas de dissolução devem ser exercidas, e em particular em relação à distinção entre os diferentes tipos de estipulações. A Requerente ainda argumenta que, após as decisões dos tribunais inferiores, ela foi sujeita a uma grave distorção da lei e a violação de seus direitos proprietários e processuais. Por essas razões, a Requerente considera que seu caso merece ser julgado "em uma terceira encarnação".
- No mérito da questão, a Requerente argumenta que devemos adotar a opinião minoritária do juiz Wizenblit. Segundo ela, uma interpretação correta da cláusula de alienação no testamento do falecido mostra que a estipulação não se refere a reivindicações relacionadas à massa do patrimônio; e, de qualquer forma, argumentou-se, a reivindicação de propriedade não ativa a cláusula de alienação. Isso porque a Requerente não reivindicou nenhum direito sobre a propriedade do falecido, mas apenas uma declaração de seus direitos sobre sua própria propriedade por meio da convivência - direitos que o espólio do falecido não inclui em nenhum caso. Nesse sentido, o Requerente argumenta que a reivindicação de propriedade não prejudicou o cumprimento do testamento do falecido, nem mesmo a forma de divisão entre os beneficiários, conforme descrito pelo falecido em seu testamento - uma divisão que foi determinada em porcentagens e cumprida conforme escrito. O Requerente enfatiza ainda que é inconcebível que o desejo do falecido fosse legar seus próprios bens a terceiros; e que foi ela quem solicitou a ordem para inventário do testamento, de modo que não pode ser considerada como opositora. O Requerente argumenta que a aplicação da cláusula de descarte contra ela causou danos graves aos seus direitos de propriedade, acumulados ao longo de décadas, e também causou uma violação material de seu direito de acesso aos tribunais e à política pública.
- A Requerente argumenta ainda que, de acordo com a decisão da Suprema Corte, deve ser determinado que os termos da rejeição, quaisquer que forem, não serão aplicados sempre que houver uma reivindicação razoável apresentada de boa-fé, como sua própria reivindicação. Sem se afastar de seus outros argumentos, a Requerente argumenta que, uma vez que seus direitos sobre a propriedade comum ficaram claros, o Tribunal de Família deveria ter permitido que ela escolhesse entre essa propriedade e a propriedade legada pelo falecido.
- Por outro lado, os réus alegam que o pedido em questão não atende aos rigorosos critérios para obter permissão para apelar "em uma terceira encarnação", pois trata-se de uma disputa familiar individual, sem amplas ramificações; e que a situação legal em relação aos termos da rejeição já foi esclarecida na jurisprudência. Foi ainda argumentado que a Requerente não sofreu uma injustiça, pois tinha direito à sua parte integral dos bens comuns.
- Os Réus alegam que a Requerente teve uma escolha livre e simples entre a reivindicação de propriedade e os direitos em virtude do testamento, e, de acordo com a lei, ela não tem direito a se beneficiar de ambos. Argumenta-se que o Requerente não tem direito adquirido de herdar um bem dos bens do falecido; e que o principal interesse que deve ser realizado nesse caso é o cumprimento do testamento do falecido conforme expresso na cláusula de rescisão. Os Recorridos alegam que o fato de a divisão dos bens no testamento ter sido feita em porcentagens não significa que o testamento do falecido não tenha sido frustrado por meio da reivindicação de bens, já que essa reivindicação levou a uma dedução de milhões de shekels do valor da empresa que deveria ser transferida para os Recorridos. Segundo os réus, a cláusula de alienação em nosso caso restringe tanto as reivindicações quanto quanto a validade do testamento quanto as reivindicações relativas à massa do espólio - conforme determinado como constatação factual pelos tribunais anteriores, e como aprenderemos pela linguagem ampla e abrangente da estipulação e do conteúdo da carta de compromisso.
- Quanto à aplicabilidade do "teste de boa-fé e razoabilidade" em relação às cláusulas de não reivindicação, os réus baseiam-se na opinião majoritária do Tribunal Distrital. Segundo os recorridos, a reivindicação do requerente careceu de boa-fé, pois foi apresentada em violação da estipulação de arquivamento, apesar do claro acordo fundamentado na carta de compromisso, e prejudicando o interesse de confiança do falecido. Os réus ainda alegam que a exceção que o juiz minoritário do Tribunal Distrital tentou estabelecer não tem base na jurisprudência existente.
00Discussão e Decisão