0
- Como foi dito, a questão que nos foi encarregada de decidir é esta: Sob quais condições a cláusula de alienação do testamento será aplicada contra um beneficiário que tenha apresentado uma reivindicação sobre o ataque à massa do patrimônio? Quando a reivindicação do vencedor foi razoável e foi feita de boa-fé, a cláusula de rescisão será aplicada contra ele também, e ele será destituído de sua parte do espólio?
- Em relação a essa questão, as opiniões foram divididas na decisão do julgamento. Fornecer uma resposta a essa questão é necessário para esclarecer a disputa em nosso caso, e tem uma implicação operativa significativa para o resultado determinado na decisão do julgamento.
- Além disso, a disputa que surgiu na questão acima referida entre as posições da maioria e da minoria no Tribunal Distrital levanta uma questão geral importante - a decisão deste Tribunal no caso Yona estabeleceu uma regra vinculativa sobre nossa questão, ou o que foi declarado nela sobre essa questão foi acima da necessidade?
- Na minha opinião, há uma resposta clara para essa última pergunta. Como foi declarado, no julgamento do caso Yona, o juiz Strasberg-Cohen decidiu que o ajuizamento de uma reivindicação em relação à massa do espólio pode desencadear uma estipulação de não arquivamento da reivindicação, mas se for uma reivindicação legítima baseada em razões razoáveis, a estipulação não será aplicada e o beneficiário não será removido de sua parte do espólio. Essa determinação vem acompanhada da determinação de que a reivindicação, de qualquer forma, não é considerada uma reivindicação em nome dos vencedores segundo o testamento, e portanto não invoca a estipulação de rejeição em sua totalidade. Está claro que esta é uma declaração incidental. Aliás, essa afirmação também não foi sustentada por análise jurídica, e o tribunal dedicou apenas algumas palavras a ela, baseando-se no caso Engelman, no qual, como declarado, foi discutida uma cláusula de arquivamento sem agressão, em oposição à não reivindicação. Portanto, a decisão proferida no caso Yona não estabeleceu uma regra geral e vinculativa quanto ao destino das cláusulas de rejeição sem reivindicação.
- A última audiência em princípio sobre vários tipos de cláusulas de arquivamento foi realizada neste tribunal há mais de três décadas. Como foi dito, parte dessa discussão relacionada à questão aqui se limitou a algumas frases, que foram escritas incidentalmente e não foram sustentadas por nenhuma referência. Posteriormente, a questão das cláusulas de disposição foi levada ao conhecimento dos tribunais de família e dos tribunais distritais apenas em casos isolados e em circunstâncias diferentes e variadas (ver, por exemplo: Caso de Sucessões (Família Tel Aviv-Jaffa) 37420-03-16 B v. Anônimo [Nevo] (26 de junho de 2016); Caso de Herança (Família Nazareth) 36954-12-18 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (4 de fevereiro de 2025)). As decisões proferidas nesses casos não estabeleceram regras uniformes e claras sobre o destino das cláusulas de alienação sem reivindicação, e não devem ser consideradas uma regra estabelecida.
- Portanto, uma lei clara e uniforme em nossa sugya - conforme definida no início de minhas observações - não existe.
- Essa questão é um princípio jurídico que merece ser esclarecida "em uma terceira encarnação" (ver: Civil Appeal Authority 103/82 Haifa Parking Lot Ltd. Matzet Or (Hadar Haifa) Ltd., IsrSC 36(3) 123 (1982)). Portanto, de acordo com nossa autoridade nos Regulamentos 138(a)(5), 149(2)(a) e 149(2)(b) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: os Regulamentos SDA), que também se aplicam a pedidos de permissão para apelar em assuntos de família em virtude do Regulamento 44 do Regulamento dos Tribunais de Família (Procedimentos), 5781-2020, Sugiro aos meus colegas que consideremos o pedido de permissão para apelar perante nós como se a permissão tivesse sido concedida e um recurso tivesse sido apresentado de acordo com a permissão concedida. A permissão para recurso é concedida apenas em relação à questão fundamental em questão, conforme definido no início de minhas observações, e a decisão sobre essa questão será tomada com base nos textos que as partes nos apresentaram de acordo com minha decisão de 17 de maio de 2026.
A Validade das cláusulas de não-reivindicação: Os Modelos Possíveis
- No topo das regras legais aplicáveis em nossos distritos em questões de testamentos está o princípio da liberdade de comando (ver: LA 9085/16 Anonymous v. Anonymous, parágrafo 19 e as referências ali [Nevo] (2 de março de 2017); Audiência Civil Adicional 7818/00 Aharon v. Aharoni, IsrSC 59(6) 653,690-688 (2005)). O princípio fundamental que orienta o tribunal em questões de testamentos é a proteção rigorosa do cumprimento do testamento do testador - "que sua vontade seja arbitrária, irrazoável, discriminatória, até cruel" (ver: Civil Appeal 1212/91 Keren Lebi v. Binstock, IsrSC 48(3) 705,733 (1994)). A obrigação de respeitar a vontade do falecido é uma expressão da autonomia do testamento do indivíduo. Tal obrigação faz parte do direito constitucional de toda pessoa à dignidade, e também deriva do direito de propriedade do testador (ver: seções 2 e 3 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas; assim como Recurso Civil 1900/96 Talmacchio v. Custodian General, IsrSC 35(2) 817,826 (1999); Recurso Civil 724/87 Kalfa v. Gold, IsrSC 48(1) 22,28 (1993)).
O juiz descreveu bem M. Cheshin Estas são as palavras: