a continuação do processo;
- Após a apresentação do parecer pericial do tribunal, em 30 de dezembro de 2025, os autores apresentaram uma moção na qual propuseram avançar com um acordo processual pelo qual as partes renunciariam a declarações juramentadas e audiências probacionais e passariam a resumos com base na opinião do perito. Em 6 de janeiro de 2026, os réus apresentaram uma moção para um arranjo processual alterado, na qual concordaram em renunciar às declarações juramentadas da testemunha principal, mas insistiram em seu direito de interrogar o perito e sugeriram que, após seu interrogatório, como mencionado acima, uma ordem seria dada sobre a apresentação de resumos. Em 20 de janeiro de 2026, os autores anunciaram que concordavam com a proposta dos réus para um arranjo processual alterado.
- Posteriormente, na audiência pré-julgamento de 17 de março de 2026, o arranjo processual entre as partes ganhou força de decisão, e foi determinado que não são necessárias datas para interrogatórios declaratórios em nome das partes. Assim, as datas de prova que haviam sido marcadas antecipadamente para junho foram canceladas, e o contra-interrogatório do tribunal foi agendado, que ocorreu em 30 de abril de 2026. Vale ressaltar que, durante a audiência, os advogados dos autores optaram por não responder ao perito, de modo que, na prática, o contra-interrogatório foi conduzido apenas pelos advogados dos réus.
- Ao final desse depoimento, foram dadas instruções sobre a apresentação de resumos em nome das partes. Observo que, em seus resumos - conforme será detalhado abaixo - os réus apresentaram argumentos além de seus argumentos de avaliação em essência, que foram encaminhados ao parecer pericial do tribunal, incluindo sobre a ausência da maioria privilegiada exigida por lei e a ausência de conexão causal com a reparação monetária. Os autores pediram a exclusão desses argumentos e alegaram que todos os argumentos dos réus, exceto os argumentos de avaliação em sua essência, foram abandonados no âmbito do arranjo processual que reduziu a disputa apenas a questões de avaliação. Em resposta, os réus alegaram que nunca renunciaram a esses argumentos de defesa jurídica. Na decisão de 19 de julho de 2026, determinei que a decisão sobre a questão da interpretação e do escopo do arranjo processual seria tomada dentro do quadro da decisão final.
Os argumentos das partes;