as reivindicações dos autores;
- Como comentário, começarei observando que os autores apresentaram resumos e também resumos de resposta após a apresentação dos resumos dos réus. Os argumentos refletidos abaixo são os apresentados nos dois relatórios.
- Os autores começam alegando que a recusa dos réus em assinar o acordo Pinui-Binui é irrazoável, atrasa o projeto e visa obter contraprestações excessivas e desiguals, contrariando as determinações do tribunal de que ele é um especialista neutro.
- Em mais detalhes, os autores alegam que a recusa dos réus se baseia em sua alegação de que foram privados em relação à área do apartamento em consideração oferecida no âmbito do projeto, por duas razões. A primeira razão é que a área do apartamento original é de 68 metros quadrados e não 60 metros quadrados, e a segunda é que eles têm direito a uma área maior do que a oferecida diante de direitos de construção que não foram realizados. No entanto, segundo os autores, esses dois argumentos dos réus - que foram rejeitados pelo perito do tribunal - não têm fundamento em nenhum caso e podem ser rejeitados.
- Assim, e primeiro, em relação à área dos apartamentos, os autores alegam que deve ser observado que o acordo Pinui-Binui não prescreve, neste caso, um mecanismo pelo qual uma certa área adicional será adicionada a cada apartamento existente em relação à sua área medida, mas sim determina uma área nominal do apartamento em consideração e nada mais. Assim, argumentou-se que não há relevância ou importância para as diferenças nas áreas entre a área especificada no acordo como a área dos apartamentos de origem e a área conforme a permissão ou a área real dos apartamentos. Isso considerando que, de qualquer forma, o erro ao especificar as áreas de origem dos apartamentos no âmbito do acordo Pinui-Binui foi aplicado de forma abrangente a todos os apartamentos. Portanto, argumentou-se que o argumento dos réus de que seu caso deve ser levado em conta na área do apartamento de acordo com a licença de construção e que ele deve adicionar espaço adicional é inconsistente com a estrutura da transação e com o princípio da igualdade que a sustenta, e não passa de uma tentativa de projetar um mecanismo individual diferente daquele que se aplica aos outros apartamentos. Argumentou-se que isso foi até esclarecido pelo perito do tribunal, que esclareceu que a imprecisão nos dados básicos existia em relação a todos os apartamentos do complexo - tanto os originais quanto os ampliados - e que todo o sistema foi conduzido em uma base igualitária.
- Quanto à alegação dos réus de que foram privados porque tinham direito a área adicional para direitos de construção que não foram realizados, os autores começam argumentando que essa reivindicação é legal a ser rejeitada, à luz da opinião detalhada e fundamentada do perito do tribunal, que determinou que o coeficiente determinado pelo avaliador dos réus era irrazoável nas circunstâncias do projeto em questão, levando em conta a totalidade dos dados dos apartamentos e os direitos na condição existente e aprovada do condomínio. Foi argumentado que, levando em conta a opinião do perito do tribunal, o quadro profissional no qual os réus buscavam se apoiar foi rejeitado e foi esclarecido que eles não tinham direito automático ou individual à consideração excessiva.
Além disso, argumentou-se que o argumento a ser rejeitado do princípio da igualdade em consideração se aplica em nosso caso na totalidade, já que existem 13 apartamentos adicionais cuja área é idêntica à área do apartamento dos réus, e a contraprestação dada aos seus proprietários é idêntica.