Além disso, segundo os réus, a igualdade em consideração no âmbito da renovação urbana exige que a distribuição das considerações seja feita de acordo com o valor dos direitos que cada proprietário de apartamento traz consigo para a situação em que está entrando. Portanto, argumentou-se que mesmo o consentimento de outra minoria ou o consentimento da maioria não justificam forçar os réus a desistir, mas sim deve ser garantido que a igualdade relativa e a distribuição justa sejam preservadas.
- Além disso, os réus alegam que os autores não provaram que a transação oferecida a eles era viável e economicamente viável, conforme exigido. Assim, segundo os réus, o perito do tribunal determinou explicitamente que a provisão de apartamentos em consideração que refletam a área legal correta dos apartamentos (67,6 metros quadrados), juntamente com a aplicação do coeficiente apropriado de 0,44, reduzirá a taxa de lucro empreendedor para apenas 9,2%, uma taxa que fica radicalmente aquém do limite mínimo de lucratividade de 16% exigido para projetos desse tipo na área de Gush Dan, de acordo com as instruções do Avaliador Chefe do Governo. Os réus acrescentam que, segundo o depoimento do perito em seu contra-interrogatório, o valor de um metro quadrado construído é aproximadamente ILS 38.000, de modo que a diferença total (8 metros quadrados na área base e mais 5 metros quadrados em relação ao coeficiente de direitos de construção) representa um prejuízo econômico cumulativo de cerca de ILS 500.000 para cada apartamento dos réus. Foi argumentado que, nessas circunstâncias, e de acordo com a jurisprudência segundo a qual os proprietários de apartamentos não devem ser obrigados a abrir mão de sua propriedade ou "subsidiar" um projeto sem valor para preservar a lucratividade do incorporador, eles não podem ser obrigados a firmar uma transação que não seja economicamente proveitora para eles objetivamente, e, portanto, recusar-se a aderir a ela é uma recusa razoável.
Em resposta aos argumentos dos autores de que atender às exigências dos réus levaria à falta de viabilidade econômica do projeto, os réus alegam que não é função deles arcar com o custo de uma avaliação de planejamento, econômica ou equivocada realizada pelo incorporador. Isso é especialmente verdadeiro porque os réus alertaram desde o início sobre a falta de adequação. Os réus também se referem ao depoimento do perito do tribunal, que testemunhou que é bastante possível que, se os dados corretos da área tivessem sido apresentados às autoridades, teria sido possível obter um escopo de direitos diferente, o que teria permitido conceder contraprestações maiores aos proprietários dos apartamentos, sem prejudicar a viabilidade econômica do projeto. Os réus também se referem à opinião do especialista, na qual afirmou explicitamente que o Padrão 21.1 não determina a consideração adequada para os proprietários de apartamentos, mas serve como uma ferramenta profissional para examinar a viabilidade econômica e planejante de um plano, e não limita o direito dos proprietários de conduzir negociações. Além disso, os réus se referem ao depoimento do perito, no qual ele enfatizou que diferentes incorporadores podem oferecer considerações diferentes sob as mesmas condições de planejamento e que a viabilidade econômica do incorporador pode ser significativamente diferente do cálculo produzido pelo Padrão 21.1