Após analisar as duas possíveis proteções para a propriedade - proteção de responsabilidade civil e proteção de propriedade - o Honorável Justice Cohen recorreu ao caso Kletzuk para examinar quais dessas proteções se aplicam caso um proprietário de apartamento se oponha a um projeto de acordo com a Lei de Reforço - ou seja, se a proteção de propriedade ou a proteção de responsabilidade se aplicarão - e expressou sua opinião de que:
"O legislador buscou suavizar a proteção proprietária dada aos proprietários de apartamentos no condomínio, reduzindo o limite de consentimento necessário para realizar trabalhos na propriedade comum. Para ser preciso: se o legislador tivesse buscado manter a proteção da propriedade em vigor no caso de obras para fortalecer o condomínio contra terremotos, então não haveria necessidade de promulgar a "Lei do Reforço", já que todas as respostas apropriadas poderiam ter sido retiradas da Lei da Terra.
Portanto, e na minha visão, ao implementarmos a "Lei de Reforço", devemos mudar a abordagem usual que nos guia na proteção dos direitos proprietários dos proprietários de apartamentos em propriedade comum e, em vez de agir de acordo com o conceito geral de proteção no direito imobiliário, devemos adotar o conceito que foi a base do "Julgamento Zuedler"..... Quando a licença de construção for concedida, e a minoria ainda insistir em sua recusa em dar seu consentimento, a maioria comparecerá perante o Supervisor de Registro de Terras, e o Supervisor examinará se a igualdade foi violada, se a maioria está agindo de boa-fé e se a "depreciação" dos direitos de propriedade da minoria é nula e sem efeito em comparação com o benefício que ela obtém do trabalho de reforço realizado na casa. ...."
A análise conduzida pelo Honorável Justice Cohen no caso Kletzuk, sobre o enfraquecimento do direito de propriedade de um proprietário de apartamento em um condomínio - é aceitável para mim e relevante para minha abordagem também no contexto dos direitos de um proprietário de apartamento em um condomínio que se opõe a um projeto de evacuação-reconstrução ao qual se aplicam as disposições da Lei Pinui-Banui. Isso porque, também, neste último caso, o legislador expressou sua opinião de que o limite de consentimento deveria ser reduzido, considerando a importância dos projetos, bem como (como é claramente evidente pelas notas explicativas e pelas palavras pronunciadas no Knesset antes da aprovação da lei) em relação ao direito de propriedade enfraquecido do qual estamos lidando (veja também o caso Schwartzberger nos parágrafos 22-23). Além de tudo isso, e para não faltar, acho claro e preciso, em relação ao direito do proprietário de um apartamento em um condomínio, que o proprietário de tal apartamento detém dois direitos - seu direito ao seu apartamento residencial e seu direito à propriedade comum. Assim, o direito de um proprietário de apartamento em um condomínio pode ser visto como uma combinação de propriedade única e propriedade conjunta. Quando a propriedade exclusiva se estende ao apartamento, enquanto a copropriedade se aplica às partes do bem comum (ver Yehoshua Weissman, Law of Property - Ownership and Partnership (1997), p. 336). E o escopo da proteção do direito à propriedade exclusiva do proprietário do apartamento em seu apartamento não é o mesmo que o escopo da proteção do direito do proprietário do imóvel de propriedade conjunta da propriedade comum. Isso porque é claro que a proteção do primeiro é mais forte que a da segunda. Ao mesmo tempo, é explicitamente esclarecido que a proteção do direito exclusivo de propriedade do proprietário do apartamento em seu apartamento também não é absoluta, mas que mesmo em relação a ela, podem ser encontradas evidências de erosão do quadro da lei. Assim, e para efeitos de exemplo, a natureza enfraquecida da propriedade mesmo no apartamento residencial se manifesta no fato de que os direitos sobre o apartamento não podem ser transferidos separadamente dos direitos sobre a propriedade comum. Também será encontrado apoio para o que está estabelecido no acordo estabelecido na seção 60 da Lei Imobiliária, no âmbito do qual é possível obrigar um proprietário de apartamento que não tenha interesse em fazê-lo a participar das despesas de reforma da casa ou a vender seu apartamento. Outra expressão disso será encontrada na disposição da seção 2(b) dos regulamentos vigentes e, de acordo com ela, um proprietário de apartamento não pode fazer alterações em seu apartamento que possam causar danos ao apartamento do vizinho (para mais informações, veja Weissman nas páginas 337-351). A todas essas disposições, que indicam uma erosão específica do direito de propriedade quando estamos lidando com um direito em um condomínio, deve ser acrescentada a disposição geral que se aplica a um direito de propriedade de acordo com a Lei de Terras e estabelecida na seção 14 da Lei de Terras, e de acordo com ela como regra: "A propriedade e outros direitos sobre imóveis, por si só, não justificam por si só fazer algo que cause prejuízo ou inconveniente a outro." - ou seja, que também ensina que a "arbitrariedade da propriedade" em virtude dos deveres de boa-fé também deve ser limitada (a esse respeito, veja também o caso Schwartzberger nos parágrafos 26-28).