"O Exame Econômico [de Transações de Evacuação e Binui - Y.D.] examinará a questão de saber se os proprietários de apartamentos recebem o mínimo razoável e se a contraprestação proposta é economicamente viável, levando em conta, entre outros, o lucro do empresário e os dados do projeto" (Seção 5.11 do Padrão 21 do Conselho de Avaliadores de Terras - O Comitê de Padronização de Avaliações "Detalhes mínimos exigidos em avaliações imobiliárias realizadas para fins de exame de avaliação econômica do Plano Pinui-binui" (dezembro de 2012)).
Uma posição semelhante é apresentada por Namdar em seu livro, no qual ele argumenta que o teste da viabilidade da transação é, de fato, "o teste do valor do novo apartamento":
"Ostensivamente, em tal projeto [o Projeto Pinui & Binui - Y.D.] Não há custos impostos aos inquilinos... Portanto, o resultado econômico pode ser apenas positivo, além da renovação da infraestrutura de toda a área da qual todos os inquilinos se beneficiarão. No entanto, parece que o legislativo vê a importância de que o projeto gerará, em última análise, um benefício econômico para os inquilinos, e se o valor do novo apartamento que receberem for semelhante ou menor que o valor atual do apartamento destinado à demolição, então será uma razão razoável para a recusa do inquilino em concordar com o projeto" (Namdar, p. 78)."
[Minhas ênfases, L.B.]
- Como complemento à lista de casos detalhados na seção 2 da Lei Pinui-Banui, as decisões da Suprema Corte em Civil Appeal 1002/14 Shomroni v. Kofman (9 de julho de 2014) (doravante e adiante: "o caso Samaritan") são apropriadas, quanto à forma como as reivindicações do inquilino que se opõe são razoáveis ou não. Vale ressaltar que, no mesmo caso, a Suprema Corte foi obrigada a recusar um inquilino em um projeto TAMA 38, porém, como é essencialmente um projeto semelhante, acredito que as decisões feitas no mesmo caso também são válidas aqui:
"Portanto, ao examinar um pedido de aprovação de um acordo, apesar da objeção de uma minoria dos inquilinos, ele deve primeiro examinar a totalidade das circunstâncias do caso, incluindo sua consideração das seguintes questões: Foi apresentada uma razão para a objeção (ou a objeção é de natureza 'principiada' sem fundamento)? No nível objetivo, o plano tem a intenção de melhorar a situação de todos os inquilinos do prédio? O plano prejudica materialmente os direitos da minoria? Foi aceito de má-fé ou por conflito de interesses? Foi apresentado um plano alternativo concreto e ele possui vantagens que não estejam refletidas no acordo apresentado para aprovação? A igualdade entre os inquilinos é mantida? Esta é uma lista não exaustiva de considerações e, claro, o supervisor deve considerar o plano submetido para aprovação de acordo com a totalidade das circunstâncias da questão." (parágrafo 27 da sentença).