Vale ressaltar que, no caso Shomroni, quando a Suprema Corte se referiu à alternativa que o inquilino recalcitrante deve apresentar como parte da justificativa para sua recusa, suas palavras foram feitas no contexto de uma alternativa de planejamento. Isso porque os argumentos apresentados nesse caso giravam em torno da falta de uma alternativa de planejamento. Ao mesmo tempo, na minha opinião, não acredito que a Suprema Corte tenha buscado limitar sua decisão apenas às circunstâncias diante dela, ou seja, determinar que a alternativa relevante que o inquilino recalcitrante deve apresentar é uma alternativa de planejamento. Isso porque, na minha visão, e como decorre de uma interpretação intencional das decisões da Suprema Corte sobre o assunto, a intenção é que o inquilino que recusar apresente outra alternativa possível em cada área e questão em disputa - ou seja, apoiar a existência de uma alternativa que seja consistente com sua abordagem e objeção. Essa determinação surge primeiro com a linguagem da decisão no caso Samaritan e, consequentemente, a Suprema Corte fala de uma "alternativa" e não necessariamente de uma alternativa de planejamento. Além disso, pelas palavras da Suprema Corte, deduz-se que as considerações apresentadas por ela são considerações possíveis, mas esta não é uma lista exaustiva de considerações. E, finalmente, como um fio condutor, as considerações enumeradas pela Suprema Corte passam pela lógica e justificativa, segundo as quais é exigido que a objeção seja real e não trivial ou teórica. Em linha com isso, na minha opinião, a alternativa que a Suprema Corte está mencionando também é uma alternativa que incorpora uma possibilidade consistente com os motivos da objeção do inquilino que recusa. Assim, na medida em que a recusa do inquilino se baseia em razões econômicas - ele deve apresentar outra alternativa econômica que seja consistente com sua objeção, na medida em que sua recusa se baseie em razões de planejamento - deve apresentar outra alternativa de planejamento que seja consistente com sua objeção, e na medida em que sua objeção se baseie no esboço do contrato com o empreiteiro - deve apresentar uma alternativa possível que seja consistente com sua objeção - ou seja, com o esboço proposto por ele. E documentado - a demanda não gira em torno de uma alternativa teórica imaginária pelo opositor, mas sim de uma alternativa na forma de outro plano que pode ser aprovado pelas instituições de planejamento; outro acordo - que o desenvolvedor das telas concorda em assinar incorporando considerações econômicas excedentes; e, finalmente - um incorporador de concreto que concorda com o esboço concreto proposto pelo inquilino oposto. Acredito que o acima referido se aplica pelo menos às circunstâncias do caso que é tema de discussão aqui, no qual os réus declaram que têm interesse na existência do projeto, mas, em sua visão, deveriam ter direito a acréscimos aos direitos concedidos pelo acordo (veja, a esse respeito, de forma semelhante, minha decisão em outro recurso - Civil (Distrito de Tel Aviv) 69335-06-23 Noam Nir v. David Naor (falecido) (24 de janeiro de 2024), contra o qual um pedido de permissão para apelar foi rejeitado, Pela Honorável Juíza Dafna Barak Erez, com a permissão do Civil Appeal 2331/24 Nir Noam v. Naor Sasson David , Deceased e outros 80 (23 de junho de 2024), enquanto no parágrafo 10 de sua decisão foi decidido que: "Mesmo as questões relativas à natureza da alternativa que a Requerente deveria ter apresentado foram de natureza prática e concreta. Além disso, todos os argumentos do Requerente foram discutidos extensivamente no âmbito do processo e, após serem examinados quanto ao mérito, foram rejeitados um a um."
- sobre igualdade no acordo Pinui-Binui;
Como se devê da lista estabelecida na seção 2(b) da Lei (que já foi esclarecida que não é uma lista fechada), uma alegação sobre a falta de igualdade em consideração, ou uma alegação de discriminação contra a minoria, não é mencionada nesta seção como motivo para recusa. Ao mesmo tempo, como foi mencionado no caso Samaritani, e conforme a jurisprudência foi mudando - uma alegação sobre a falta de igualdade em consideração, ou um argumento baseado em discriminação contra a minoria - é suficiente para estabelecer fundamentos para recusa. Assim, no Caso Civil (Haifa) 30410-10-20 Avner Daniel v. Shimon Feibish (12 de fevereiro de 2026), foi recentemente decidido a esse respeito: