Foi apresentado recurso contra a decisão no caso Eisen, que foi julgado no caso Civil Appeals Authority 5108/23 Helen Eisen v. Tucker Leon Bernard (16 de novembro de 2023). O pedido de autorização para recorrer foi rejeitado sob o argumento de que não há justificativa para julgar o objeto do recurso em terceira instância. Ao mesmo tempo, a Suprema Corte, no parágrafo 13 da decisão, expressou sua posição sobre o teste a ser adotado, da seguinte forma:
"Quanto ao argumento do Requerente de que o Tribunal de Primeira Instância errou ao determinar que o princípio da igualdade entre proprietários de apartamentos não exige que uma adição uniforme de área seja adicionada a cada apartamento residencial, ao rejeitar esse argumento, o Tribunal Distrital ampliou a questão de como o Supervisor é obrigado a examinar a objeção de um proprietário de apartamento em assinar um acordo TAMA, com base no fato de que o acordo o discrimina: de acordo com um teste de igualdade "quantitativa-substancial", que tratava da comparação entre a adição de metros adicionados a cada apartamento considerado; ou se segundo o teste de igualdade "econômica", que examina se cada proprietário de apartamento deve receber a mesma consideração em termos de seu valor econômico.
Esta questão é certamente com amplas implicações que vão além do interesse individual das partes. Portanto, se a resposta a essa pergunta fosse necessária para decidir o assunto em questão, eu teria transferido a decisão deste pedido para o painel da Telta.
No entanto, como observou o Tribunal Distrital, uma decisão sobre essa questão não é necessária em nosso caso. Isso porque, seja o teste relevante um teste "substantivo-quantitativo" ou "econômico", o exame da violação da igualdade deve ser conduzido comparando iguais e não entre aqueles que têm diferença material entre eles. Portanto, o fato de proprietários de apartamentos de origem diferentes considerarem apartamentos com uma adição diferente de metragem quadradas não estabelece uma alegação de discriminação segundo nenhum dos testes mencionados. Essa determinação também é aceitável para mim e, portanto, não acredito que o argumento do Requerente justifique conceder permissão para apelar em uma "terceira encarnação", nas circunstâncias do caso em questão." [Minha ênfase é L.B.].