Além disso, os réus não demonstraram a origem da exigência de receber uma área maior devido a um erro que se aplicou no acordo a todos os proprietários de apartamentos da mesma forma. Observo que, nesse contexto, os réus alegaram em seus resumos que a área do apartamento registrada no acordo, que teve origem em erro, foi aquela que serviu de base para as negociações que ocorreram com base na área original do apartamento + a adição de espaço. Esse argumento baseia-se nos argumentos apresentados pelos autores na declaração de reivindicação em seu nome, nos parágrafos 61,73 e 74. No âmbito dessas seções, foi explicitamente declarado que o ponto de partida para determinar a adição da área principal para cada apartamento foi feito de acordo com a distinção entre dois tipos de apartamentos existentes no edifício - apartamentos pequenos com área de 60 metros quadrados e apartamentos grandes com área de 86 metros quadrados, sendo que os apartamentos pequenos recebem uma adição de área principal de 18 metros quadrados e os apartamentos grandes de 12 metros quadrados. Essas seções também afirmam que a adição da área principal proposta no âmbito do projeto leva em conta a área existente do apartamento conforme a permissão original, na qual é concedida uma ampliação de 12 metros quadrados de área principal para os apartamentos grandes e 18 metros quadrados para os apartamentos pequenos.
À primeira vista, o que está declarado na declaração de reivindicação é suficiente para apoiar os argumentos dos réus de que, no âmbito das negociações, a base para determinar a contraprestação era a área do apartamento conforme registrada no acordo Pinui-Binui. No entanto, apesar disso, não acredito que o referido erro tenha qualquer efeito sobre o suposto direito dos réus de receber área adicional sobre a área do apartamento de contraprestação previsto no acordo Pinui-Binui. Isso é, antes de tudo, levando em conta que a regra estabelecida no arcabouço do acordo é uma regra de "fixação" e não uma regra pela qual uma área adicional será adicionada à área dos apartamentos da permissão. Em outras palavras, no fim das contas, o acordo incorporava uma regra de contraprestação que não surge de um ponto de partida computacional. Além disso, pelas circunstâncias do caso, acredito que, mesmo que o erro tivesse se tornado aparente na fase de negociação, não teria levado a um aumento na consideração dos apartamentos. Isso ocorre no fato de que, no fim das contas, a determinação da área de consideração é resultado de negociações nas quais o incorporador examina quais insumos investe no projeto versus o retorno que lhe será obtido. Neste caso, o perito do tribunal determinou que - nas datas relevantes (e ainda mais agora) - a lucratividade do projeto é borderline para o incorporador. Nessas circunstâncias, em que de qualquer forma a área dos apartamentos de consideração representa o máximo possível do ponto de vista do incorporador, fica claro que, mesmo que tivesse ficado claro que a área dos apartamentos originais era maior, a área dos apartamentos de consideração não teria mudado, pois isso tornaria o projeto economicamente não lucrativo. Sustento dessa decisão pode ser encontrado no depoimento do perito em nome do tribunal nas páginas 16, linhas 23-27 da transcrição: