"Não, não estamos falando disso no momento, se o acordo for como está, presumo que o incorporador queira continuar, então, para ele, é economicamente viável, ele só está disposto a participar de um lucro menor do lucro razoável porque vemos um lucro de 16% como lucro razoável. Existem empreendedores dispostos a menos, então já é uma questão de discricionariedade deles. Mas, em geral, vou mudar os termos agora e adicionar mais medidores, então definitivamente não estaremos lá." [Minha ênfase é L.B.]
Mais tarde, em seu depoimento, o perito do tribunal confirmou que diferentes empreendedores poderiam fazer propostas diferentes, mas na linha final ele declarou explicitamente na página 25, linhas 26 a 30, que:
"... Então sabemos que existem diferentes momentos em que oferecem algo, mas tem que ser algo razoável. Uma vez tive uma opinião não faz muito tempo que me pediram para descobrir por um desenvolvedor que alguém afirmava que havia 117% de lucratividade, então o supervisor disse: 'Sem problema, traga um desenvolvedor', e ninguém apareceu, claro, porque não existe essa viabilidade."
Vale ressaltar que, no âmbito de seus resumos, os réus argumentaram ainda que quanto mais claro o erro na fase de planejamento se tornasse, mais os planos submetidos para aprovação das autoridades de planejamento teriam concedido áreas maiores. Em apoio a esse argumento, os réus se referiram ao depoimento do perito do tribunal nas páginas 29-30 da transcrição. No entanto, esse argumento dos réus foi levantado pela primeira vez em seus resumos e, portanto, à primeira vista, é uma rejeição devido ao alargamento da fachada. Mais do que o necessário, observo que, embora o perito tenha confirmado que há a possibilidade de que, se a situação inicial fosse maior, é possível que o comitê tivesse levado isso em consideração ao examinar a viabilidade sob a Norma 21, mas ele ainda testemunhou que não examinou se isso realmente era o caso neste caso e, além disso, o perito também enfatizou que a questão de saber se direitos foram realmente concedidos é outra questão e não é uma situação necessária (veja seu depoimento da linha 33 na página 29 até a linha 2 da página 30). Além disso, ressalto e enfatizo que, no caso do Reform Institute, a Suprema Corte decidiu explicitamente que as autoridades de planejamento não estão sujeitas ao Padrão 21.1 ao planejar o complexo (ibid. no parágrafo 36) e, além disso, que as considerações ali estabelecidas não ditam as considerações no âmbito de uma transação de evacuação-reconstrução, mas sim as negociações entre as partes (ibid. no parágrafo 44). Essa determinação também reforça a conclusão de que esse argumento dos réus deve ser rejeitado - pelo menos porque foi levantado como mera especulação que não foi comprovada.