Em nome de Shapir, testemunharam os seguintes: Sr. Ariel Kotok (doravante: "Kotok"), que é gerente de vendas na "Neve Ha'ir", uma empresa externa que comercializou o projeto para Shafir, e foi gerente de vendas do complexo; Sr. Hagai Danino (doravante: "Arquiteto Danino"), que foi arquiteto em nome de Shafir no projeto; Sr. Elad Nikha (doravante: "Nikaha"), Diretor de Operações e Atendimento ao Cliente da Shapir; Sr. Moti Maaravi, Economista e Avaliador de Imóveis (doravante: "Especialista em Shaffir").
Resumindo os argumentos dos autores:
- O componente de estacionamento - Na cláusula 1 do Apêndice A do contrato de venda, está escrito que o apartamento terá o número 45 acima, e um plano de estacionamento foi anexado ao acordo. Pelo desenho, qualquer pessoa razoável entenderá que o estacionamento é adjacente ao edifício. O acordo foi assinado "no papel", antes que fosse possível ter uma impressão da situação no local. Além disso, o estacionamento foi definido como 45 Elite, e isso não implica que este seja um edifício localizado em um nível inferior ao estacionamento do Edifício 18.
- Para chegar ao estacionamento, os autores devem sair do quintal e ir até o Prédio 17. É uma caminhada de 35 metros descendo uma ladeira íngreme e uma descida de 12 degraus. Por outro lado, o restante dos vizinhos sai do saguão do prédio pelo elevador diretamente para o carro. Além disso, o estacionamento fica ao lado de lixeiras e lixeiras de reciclagem, de onde sai um cheiro ruim.
- Os autores assinaram rapidamente centenas de páginas, e não havia chance de entender, pelo esboço, que era um estacionamento distante do prédio.
- Os autores foram deliberada ou negligentemente enganados a pensar que era estacionamento comum. Ninguém se deu ao trabalho de dizer que era um estacionamento localizado em outro prédio. Era um estacionamento defeituoso entre 1,519 apartamentos.
- Não há substância nos depoimentos em favor de Shafir, e o depoimento dos comitês dos autores não foi contradito.
- O componente de área do apartamento - no apêndice do contrato, na página de especificações das áreas do apartamento, está escrito sob o título "Especificações temporárias sujeitas a alterações após o recebimento da permissão final". O folheto do apartamento afirma que a área do apartamento é de 98,18 metros quadrados. Qualquer pessoa razoável entende que uma licença de construção será apresentada em uma área de 98,18 metros quadrados e não em 94 metros quadrados. Portanto, a diferença na área do apartamento deve ser compensada no valor de 4,6, 300 NIS.
O acordo deve ser interpretado contra o redator, pois, de acordo com o acordo, será apresentada uma licença de construção para 98,18 metros quadrados.
- Sofrimento mental - Os autores sofreram sofrimento mental severo, passaram a receber, como definiam: um "apartamento dos sonhos", e em vez disso receberam um apartamento com um defeito grave.
Resumindo os argumentos de Shapir
- A componente de área do apartamento - não houve falta de espaço no apartamento - foi comprovada, e a opinião dos autores desmoronou, já que o perito em nome dos autores não mediu a área do apartamento de forma alguma.
O perito do tribunal rejeitou a alegação de diferença na área do apartamento, e essa decisão deve ser adotada.
- O componente de estacionamento - os autores assinaram no plano de venda, no qual o estacionamento foi especificado. Assinar o esboço constitui conhecimento construtivo de seu conteúdo. Além disso, os autores foram representados por um advogado no momento da assinatura do contrato de venda.
- Deve-se enfatizar que a autora não foi o espírito vivo ao assinar o acordo, mas seu marido, mas este último optou por não testemunhar.
- Os autores optaram por não conferir os desenhos e/ou plantas com um profissional antes de firmar o contrato de venda, e não têm nada a reclamar, exceto sobre si mesmos.
- Os autores nunca alegaram que o estacionamento que lhes foi dado não era o estacionamento que lhes foi vendido. Todo o argumento deles gira em torno da abordagem de comparação, segundo a qual o restante dos inquilinos do prédio recebeu vagas que alegavam serem "melhores" do que o estacionamento que compraram, e, portanto, deveriam ser compensados. Esse é um argumento que surge, no mínimo, erroneamente na viabilidade da transação.
- Além do exposto acima, de acordo com a cláusula 22.4 do contrato de venda, ficou acordado, entre outras coisas, que Shapir não estaria vinculado a nenhuma representação, declaração ou compromisso feito antes da assinatura do acordo.
- O elemento da angústia mental - os autores receberam exatamente o que lhes foi vendido, e exatamente o estacionamento que assinaram nos desenhos, e, portanto, não sofreram sofrimento mental.
- Quanto às despesas - a diferença extrema entre a quantia de ILS 14.000 que foi reivindicada e a base máxima probatória determinada pelo perito - NIS1.700 em relação ao componente de estacionamento - justifica a concessão realista de despesas e taxas a favor de Shafir.
Resumo dos Resumos das Respostas
- Nenhum exemplo de apartamento localizado em outro quintal foi apresentado, como parte de um projeto de 19.500 apartamentos.
- Os autores declararam e provaram (Apêndice F) que não receberam o esboço antes de assinar o acordo, e que ele foi assinado em velocidade relâmpago e, no momento da assinatura, estavam sem representação legal.
- A alegação de que um casal jovem deveria levar um arquiteto para assinar o acordo e garantir que não sejam "picados" é absurda.
- Essa é uma condição draconiana e discriminatória em um acordo uniforme, que legitima a má-fé.
Discussão e Decisão