Não passou despercebido ao tribunal que o perito, nas respostas esclarecedoras de 30 de outubro de 2024, confirmou nas respostas 1 a 3 que, na prática, a depreciação aos olhos de um potencial comprador pode ser muito maior. Ao mesmo tempo, o perito não foi questionado em relação à sua opinião.
A área do apartamento
Após ouvir os depoimentos e argumentos e revisar tudo o que foi apresentado a mim, incluindo a opinião do perito em nome do tribunal, estou convencido de que a lei desse componente é rejeição.
- Segundo os autores, a área do apartamento que lhes foi realmente entregue é diferente da área do apartamento acordada no contrato de venda. Segundo o perito dos autores, há uma diferença de 3,48 metros quadrados no tamanho do apartamento. Afinal, no contrato de venda está declarado que a área do apartamento é de 98,18 metros quadrados, e a área que consta na alvará de construção é de 94,7 metros quadrados.
Portanto, segundo ele, o grau de desvio excede o desvio permitido (2%).
A estimativa de danos é calculada com base em uma perda de área de 3,48 metros quadrados multiplicada por 13,3, 00 ILS, e o resultado é 4,6, 3,00 ILS.
Por outro lado, Shafir argumenta que nenhuma deficiência na área do apartamento foi comprovada e, segundo ela, o método de medição entre licenciamento e a Lei de Venda de Apartamentos é diferente. Ele também alega que a opinião dos autores desmoronou, já que o perito em nome dos autores não mediu a área do apartamento de forma alguma.
- Primeiro, o perito do tribunal descreveu que, durante a visita ao apartamento, foram feitas medidas internas e também observou que ele não era um agrimensor certificado e que as medições feitas por ele tinham apenas um propósito indicativo. O perito sustentou: "Considerando a espessura do reboco/revestimento, não foi encontrada nenhuma diferença significativa entre as dimensões internas na alvará de construção e a situação real" (p. 17 da opinião).
Mais tarde, o especialista determinou que até mesmo se constatou que as medições reais eram ligeiramente maiores do que as medidas que aparecem no plano (p. 18, ibid.).
- Em sua conclusão, observou que a área do apartamento era ainda maior em 0,455 metros quadrados. Afinal, ele determinou que a área à qual o réu se comprometeu era de 98,18 metros quadrados (área do apartamento: principal + sala segura) e não incluía uma varanda coberta. E que a área calculada de acordo com um plano preparado para fins de impostos municipais, segundo as mesmas regras, é de 98,635 metros quadrados. Ele acrescentou ainda que a comparação deve ser feita em relação à medida real do apartamento, e não em relação ao plano da licença de construção (p. 22, ibid.).
- Nesse contexto, o especialista recomendou que o apartamento fosse medido de acordo com as mesmas regras por um inspetor certificado.
Nesse sentido, o advogado Shafir está correto ao afirmar que o perito, em nome dos autores, não mediu a área do apartamento, e o perito em nome dos autores confirmou isso (p. 4, parágrafos 2-3). Além disso, ele testemunhou que não é agrimensor de profissão (ibid., parágrafos 24-26).
- Por fim, o perito em nome do tribunal determinou que não houve desvio na área do apartamento e, portanto, não houve depreciação (p. 28 da opinião). Como nenhuma evidência real foi apresentada que contradisse a opinião, achei adequado aceitar a opinião do perito em nome do tribunal e determinar que não há desvio na área do apartamento que dê direito a compensação pela depreciação.
Angústia mental
- Como mencionado acima, adotei o parecer do perito quanto ao valor da deficiência em relação à localização do estacionamento.
- Os autores pedem compensação pelo sofrimento mental, à luz do desconforto com o local de estacionamento.
Por outro lado, Shafir argumenta que não há razão para compensar os autores, já que os autores receberam exatamente o que assinaram e, portanto, não sofreram qualquer sofrimento mental.
- Como afirmado acima, cheguei à conclusão de que os argumentos de Shapir não justificam o não cumprimento do dever exigido de divulgação quanto à localização do estacionamento.
- Após ouvir os argumentos das partes, fiquei satisfeito em conceder compensação pelo sofrimento mental, junto com o elemento de depreciação do apartamento.
- Deve-se esclarecer que o componente de depreciação é o dano pecuniário, que visa compensar o dano econômico ao valor do apartamento. O componente de angústia mental é o dano não pecuniário, cujo propósito é compensar, entre outros, o inconveniente e o prejuízo à qualidade de vida.
- No âmbito da discussão sobre a questão da compensação pelo sofrimento mental, bem como sua taxa, no contexto de defeitos de construção, foi decidido que:
"O objetivo da compensação é colocar a parte lesada na situação em que teria se encontrado se a infração e o dano causado não tivessem ocorrido. Ao determinar o valor da compensação pelo sofrimento mental devido a defeitos de construção, será considerada, entre outras coisas, a qualidade do imóvel onde os defeitos ocorreram - seja um apartamento residencial, uma estrutura comercial ou outro; a natureza dos defeitos, o grau de sua gravidade, a extensão de seu impacto na vida diária no apartamento; a conduta das partes antes e durante o processo judicial; o custo de reparo dos defeitos, e muito mais (ver também: A. v. Vardi Laws of the Sale of Apartment - Construction Defects and Ensuring the Rights of Buyers (2001) p. 421)."