Na verdade, os autores poderiam ter entendido melhor o que assinaram e aprendido sobre a localização do estacionamento, incluindo a diferença de níveis e acessos ao apartamento, mesmo antes de assinarem o acordo.
Se o tribunal acreditar que os autores poderiam ter se baseado apenas nos planos de venda que assinaram, as informações que aparecem nesse plano são parciais (apenas os níveis dos prédios e não o nível do estacionamento/estrada) e, portanto, não foi possível entender o "quadro completo".
- Parece-me que, à luz da opinião, à luz do processo e da decisão, está claro para mim que é justamente quando estamos lidando com uma transação "no papel", antes de ser possível ter uma impressão da situação no terreno, que o empreiteiro deve refletir a situação para o comprador "em Rachel, sua filhinha", que o estacionamento não é adjacente ao prédio e não está no mesmo nível. Não basta apoiar a alegação de Shafir de que os autores assinaram o desenho de estacionamento, o contrato de venda, no qual declararam que inspecionaram e viram o terreno (cláusula 3.1 do acordo) e que deveriam ter sido assistidos por um profissional.
Como foi dito, não aceito esses argumentos e acredito que o empreiteiro tem um dever acrescido de divulgação. Mesmo que eu aceite os argumentos de Shafir de que tudo o que interessava à autora era o preço do apartamento (p. 26, parágrafos 33-34), isso não isenta Shafir, e ela deve cumprir seu dever.
- Além disso, o estacionamento foi definido como 45 "Elite", e isso não implica que este seja um prédio localizado em um nível inferior ao estacionamento do Edifício 18. Pelo contrário - do ponto de vista linguístico, entende-se que este é um estacionamento "acima", como seu nome sugere.
- Além disso, veja a seção 16 da Lei de Vendas, 5728-1968 , segundo a qual a responsabilidade por descobrir uma não conformidade recai sobre o vendedor. A jurisprudência interpreta essa disposição como uma imposição de responsabilidade aumentada ao vendedor e adotando o princípio: "O vendedor deve ser cuidadoso" e não "o comprador deve ser cuidadoso". Portanto, a mera possibilidade de que o comprador tenha descoberto o defeito em uma inspeção razoável, e mesmo que tenha sido negligente na inspeção, não anula por si só a responsabilidade do vendedor (veja e compare: Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 23501-10-15 Yehuda Export and Import Ltd. Ampa Ltd. [publicado emNevo] 27 de dezembro de 2019)).
- Estou convencido de que Shafir não exerceu a devida divulgação esperada de uma empresa contratante, quanto à localização do estacionamento. Portanto, os autores têm direito a compensação, e não há razão para atribuir aos autores uma "culpa contributiva" por suas declarações no contrato de venda de que inspecionaram a propriedade (ver: Recurso Civil 8068/11 Eini v. Shifris [publicado em Nevo] (11 de fevereiro de 2014)).
Portanto, achei adequado adotar o parecer perizial do tribunal, que determinou que a depreciação em relação ao estacionamento foi estimada em ILS 1.7.000.